Les démocrates bloquent le CLARITY Act malgré un durcissement des règles éthiques visant les activités crypto de Trump

Washington – La tentative d’établir un cadre légal complet pour le marché américain des cryptomonnaies avant les élections de mi-mandat a échoué pour l’instant. Le mardi 15 septembre 2026, le Sénat américain n’a pas franchi l’obstacle procédural requis pour le Digital Asset Market Clarity Act. Le vote s’est soldé par 49 voix contre 50 ; il en aurait fallu soixante.

La situation s’est ainsi radicalement modifiée par rapport aux derniers jours de négociation. Peu avant le vote, le président Donald Trump avait accepté l’essentiel d’une proposition éthique bipartisane portée par le sénateur Ruben Gallego, de l’Arizona, et le sénateur républicain Thom Tillis, de Caroline du Nord. Ces concessions n’ont toutefois pas suffi à rallier les voix démocrates nécessaires.

Le compromis éthique n’atteint pas les 60 voix

Un accord semblait encore envisageable durant le week-end. Les sénateurs républicains Cynthia Lummis, Tim Scott et John Boozman avaient publié une version révisée du texte qui, selon eux, comportait 126 modifications de fond apportées à la demande des démocrates. Parmi elles figuraient des règles renforcées sur les conflits d’intérêts financiers des titulaires de charges publiques.

Selon un haut collaborateur républicain du Sénat, Trump a accepté environ 80 pour cent du dispositif éthique négocié par Tillis et Gallego. Il prévoyait notamment que les participations financières importantes dans des entreprises émettant des actifs numériques devraient être cédées ou transférées dans un blind trust qualifié. Les procureurs généraux des États devaient en outre se voir attribuer un rôle substantiel dans l’application des règles.

Ces points constituaient précisément les revendications centrales des sénateurs démocrates. Des divergences ont néanmoins subsisté jusqu’au vote – sur la portée des règles éthiques, l’inclusion d’autres membres de la famille, les questions de poursuites pénales et de sécurité nationale, ainsi que sur certaines dispositions relatives aux stablecoins et aux marchés prédictifs.

Gallego vote contre l’avancement du texte

Le rôle de Ruben Gallego est particulièrement notable. Le démocrate avait travaillé avec Tillis au durcissement des dispositions éthiques et comptait parmi les sénateurs ouverts par principe à un cadre réglementaire bipartisan. Mardi, il a pourtant voté contre la motion de procédure.

Après le scrutin, Gallego a déclaré que le texte avait échoué parce que les républicains n’étaient pas disposés, selon lui, à fixer des limites plus strictes au président. Sa position montre que les concessions obtenues en dernière minute avaient certes modifié le texte, mais sans aller assez loin pour emporter un soutien démocrate définitif.

D’autres négociateurs démocrates, parmi lesquels Angela Alsobrooks, Mark Warner, Catherine Cortez Masto et Kirsten Gillibrand, n’ont pas non plus soutenu la motion. La coalition bipartisane sur laquelle misait la direction républicaine ne s’est donc pas constituée.

Des républicains votent également contre

L’échec ne peut toutefois être imputé aux seuls démocrates. Plusieurs sénateurs républicains ont eux aussi voté contre la motion de procédure. Parmi les voix opposées figuraient Susan Collins, Josh Hawley et Jerry Moran. Thom Tillis a modifié son vote en « non » pour des raisons procédurales, afin de préserver la possibilité d’un nouveau scrutin ultérieur.

Tillis a ensuite souligné que la procédure relative au CLARITY Act n’était pas close à ses yeux. La motion de réexamen laisse formellement ouverte la voie d’un retour de la question procédurale à l’ordre du jour. Reste à savoir si les soixante voix nécessaires pourront être réunies dans les prochaines semaines.

Le litige sur les activités crypto de Trump demeure central

Au cœur de l’affrontement se trouvent toujours les importants intérêts économiques du président et de sa famille dans le secteur des cryptomonnaies. Parmi eux, World Liberty Financial ainsi que le meme coin associé à Trump. D’après la déclaration financière du président et les informations de l’Associated Press, ses revenus liés aux cryptomonnaies ont dépassé 1,4 milliard de dollars l’an dernier, dont plus de 500 millions rattachés à World Liberty Financial.

Pour les sénateurs démocrates, il en résulte un conflit d’intérêts fondamental : un président détenant des intérêts financiers considérables dans un secteur participerait simultanément à la définition du cadre politique et réglementaire de ce même secteur. Les partisans républicains du texte ont objecté que la version révisée contenait des règles éthiques d’une portée inhabituelle tout en apportant au marché une clarté réglementaire dont il a un besoin urgent.

Ce que le CLARITY Act devait encadrer

Le CLARITY Act vise à réorganiser la répartition des compétences en matière d’actifs numériques aux États-Unis, objet de litiges depuis des années. Le cœur du dispositif réside dans une délimitation plus nette des attributions de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Pour les plateformes d’échange, les courtiers et les autres acteurs du marché, il aurait instauré pour la première fois des règles fédérales d’ensemble.

La dernière version comportait également des garde-fous supplémentaires pour les banques. Sous certaines conditions, le secrétaire au Trésor aurait pu intervenir de manière temporaire sur les rémunérations liées aux stablecoins en cas de risque de retraits massifs de dépôts dans les banques locales. Des règles concernant les développeurs de logiciels, la lutte contre le blanchiment, la protection des consommateurs et les échanges d’actifs numériques faisaient aussi partie de cet ensemble étendu.

Le Sénat repousse la décision

Le vote du 15 septembre n’était pas un vote final sur l’adoption du texte, mais un vote de clôture (cloture) portant sur la suite de la procédure. C’est précisément ce qui rend le résultat politiquement significatif : le Sénat n’est même pas parvenu à réunir la majorité nécessaire pour faire avancer le projet sous cette forme.

Avec 49 voix pour et 50 contre, le texte est resté nettement en deçà du seuil requis de soixante. Le sénateur démocrate Chris Coons n’a pas pris part au vote. Cette défaite montre que les compromis négociés en dernière minute n’ont pas permis de résoudre les clivages entre les partis.

Conséquences pour le marché des cryptomonnaies

La réaction des marchés financiers a été immédiate. Le bitcoin a reculé après le vote, et les actions d’entreprises majeures du secteur telles que Coinbase et Circle ont été fortement mises sous pression. Pour la filière, cet échec signifie que la clarté juridique espérée sur les compétences des agences fédérales se fait encore attendre.

La SEC et la CFTC en sortent donc renforcées pour le moment. Les deux autorités peuvent élaborer des règles sur les actifs numériques dans le cadre de leurs compétences existantes. Cela ne remplace pas pour autant une loi de structure de marché durable et complète adoptée par le Congrès.

Un succès de négociation, mais pas un succès législatif

Pour Gallego et d’autres démocrates, le bilan est contrasté. Ils sont parvenus à amener les négociateurs républicains et la Maison-Blanche à intégrer au projet des dispositions éthiques nettement plus strictes. L’exigence d’un rôle pour les procureurs généraux des États, de même que les règles sur la cession ou le transfert de participations crypto importantes vers des blind trusts, ont trouvé place dans la dernière version.

Dans le même temps, les négociateurs démocrates ont finalement choisi de ne pas laisser le texte avancer, jugeant insuffisantes les garanties restantes. Le succès de négociation visible auparavant ne s’est donc pas, à ce stade, mué en succès législatif.

La suite

Formellement, le CLARITY Act n’est pas définitivement enterré. La manœuvre procédurale de Tillis maintient ouverte l’hypothèse d’un nouveau vote. Politiquement, la fenêtre se referme toutefois : les élections de mi-mandat de novembre approchent et il ne reste au Sénat que quelques semaines de session pour bâtir un nouveau paquet de négociation d’ensemble.

Faute d’un nouvel accord, le débat sur la régulation américaine des cryptomonnaies devrait se déplacer davantage vers la SEC et la CFTC, ainsi que vers une éventuelle reprise du travail législatif après les élections.

Le constat décisif au lendemain du 15 septembre est donc le suivant : Trump a accepté des concessions de grande ampleur sur les règles éthiques, mais elles n’ont pas suffi. Le Sénat a stoppé le CLARITY Act lors du vote de procédure décisif – et le conflit sur la régulation des cryptomonnaies et les intérêts financiers du président reste entier.

État rédactionnel : 16 septembre 2026. Actualisé après le vote du Sénat du 15 septembre 2026. Traduit avec l’aide de l’intelligence artificielle