La nueva arquitectura de seguridad de Europa – El temor a una retirada transatlántica

BRUSELAS/BERLÍN – El debate europeo sobre política de seguridad ha cambiado de forma fundamental en el otoño de 2026. Ya no se trata solo de cuánto deben gastar en defensa los Estados europeos de la OTAN o durante cuánto tiempo pueden apoyar militarmente a Ucrania. En el centro se sitúa ahora una pregunta más incómoda: ¿qué debe ser capaz de hacer Europa por sí misma si Estados Unidos reduce de forma permanente su papel militar en el continente?

En Bruselas, esta cuestión ya no se debate solo en teoría. La Comisión Europea trabaja en una nueva estrategia de seguridad, un protocolo europeo de seguridad de emergencia y un Consejo Europeo de Seguridad. Al mismo tiempo, Alemania y Francia impulsan su cooperación en materia de disuasión convencional y nuclear. Detrás de ello no hay un alejamiento formal de la OTAN. Al contrario: casi todos los jefes de gobierno europeos siguen subrayando la importancia de la Alianza. Pero la dirección política es inequívoca. Europa intenta construir una arquitectura de seguridad que dependa menos de que Washington aporte en cada crisis las capacidades militares decisivas.

Amenazas híbridas de Rusia: la peligrosa zona gris de Europa

El punto de partida no está solo en Washington, sino sobre todo en Moscú. La guerra de Rusia contra Ucrania continúa. Al mismo tiempo, los gobiernos europeos registran un número creciente de actos de sabotaje, ciberataques, campañas de desinformación, violaciones del espacio aéreo y ataques contra infraestructuras críticas. El desafío estratégico reside en que muchas de estas acciones se mantienen deliberadamente por debajo del umbral a partir del cual podría constatarse con claridad un ataque armado clásico y, con ello, la cláusula de defensa colectiva del artículo 5 de la OTAN.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, describió esta zona gris con una claridad inusual en su discurso sobre el estado de la Unión del 16 de septiembre. «No debemos hacernos ilusiones sobre lo que está ocurriendo: las amenazas híbridas a las que se ha enfrentado Europa son cada vez menos híbridas y cada vez menos meras amenazas», afirmó. Los ciberataques, los sabotajes, los incendios provocados y los incidentes con drones están aumentando. Sin embargo, las estructuras institucionales de Europa se crearon para una realidad de seguridad distinta.

Nueva estrategia de seguridad de la UE: un «artículo 4 de la OTAN» europeo

Precisamente ahí entra en juego la nueva estrategia europea. Junto con la alta representante de la UE, Kaja Kallas, von der Leyen anunció una nueva estrategia europea de seguridad. Su pieza central será un protocolo de seguridad de emergencia, que la presidenta de la Comisión calificó expresamente como el propio «artículo 4 de la OTAN» de Europa. Si un Estado miembro activa el mecanismo, los países de la UE deberán reunirse y coordinar una respuesta común. A diferencia del artículo 5 de la OTAN, no se trataría de una obligación automática de asistencia militar. El instrumento pretende más bien cubrir políticamente esa peligrosa zona entre la paz y la guerra abierta en la que Europa parece especialmente vulnerable en la actualidad.

La pregunta decisiva es, por tanto: ¿qué ocurre cuando se sabotea una central eléctrica, se dañan cables submarinos, drones penetran en el espacio aéreo europeo o actores dirigidos por Rusia preparan un atentado, sin que de ello se derive inmediatamente una guerra convencional?

El caso de Leipzig/Halle: ataques híbridos contra Alemania

Para Alemania, esta cuestión hace tiempo que se ha vuelto concreta. El gobierno federal responsabilizó a Rusia del ataque híbrido contra el aeropuerto de Leipzig/Halle del 4 de agosto. Según el ministro federal del Interior, Alexander Dobrindt, las investigaciones policiales, el patrón del ataque y la información de inteligencia apuntaban a una responsabilidad rusa. El objetivo, los medios empleados, la pericia técnica y el uso de los llamados agentes de bajo nivel permitían una atribución política a Rusia. El gobierno respondió, entre otras cosas, con medidas diplomáticas y anunció una mayor presión sobre las redes rusas y la llamada flota en la sombra.

El caso de Leipzig es relevante desde el punto de vista de la seguridad porque pone de manifiesto el problema de la disuasión europea. Según el gobierno alemán, se trata de un ataque ruso, pero no de un ataque militar clásico de las fuerzas armadas rusas contra Alemania. Precisamente esta ambigüedad forma parte del principio de la guerra híbrida.

El ministro de Defensa, Boris Pistorius, describió la situación a finales de septiembre en el Bundestag con notable urgencia. La amenaza rusa se ha agravado aún más, afirmó. «La amenaza es cada vez más concreta. Es seria, es aguda y es cada vez más visible». Además de Leipzig, Pistorius aludió a otros incidentes en el flanco oriental de la OTAN.

También el Consejo Nacional de Seguridad en Berlín parte de la base de que Alemania seguirá siendo objetivo de operaciones híbridas rusas. A mediados de septiembre, el órgano aprobó medidas adicionales contra el espionaje y el sabotaje, así como para proteger las infraestructuras críticas. Al mismo tiempo, analizó las dependencias económicas estratégicas, una señal de que en Berlín la defensa se entiende ahora de forma mucho más amplia que la clásica defensa militar del territorio.

Preguntada por la posición de Europa frente a Rusia, Kaja Kallas responde con similar sobriedad. «Los actos de sabotaje, los incendios provocados y las violaciones del espacio aéreo por parte de Rusia continúan», declaró la alta representante de la UE a finales de septiembre tras las consultas entre los ministros europeos de Defensa. Las sanciones contra los responsables y la expulsión de diplomáticos rusos están surtiendo efecto, afirmó Kallas, «pero debemos examinar qué más podemos hacer».

Así, el debate europeo sobre seguridad se desplaza. La cuestión ya no es solo cómo impedir una ofensiva de tanques rusos contra territorio de la OTAN. Es igualmente cómo reacciona Europa cuando Moscú intenta desestabilizar aeropuertos, el suministro energético, las redes de comunicación o los procesos democráticos sin cruzar el umbral de la guerra abierta.

Paralelamente, la relación transatlántica está cambiando.

El gobierno del presidente estadounidense Donald Trump ha presionado a los aliados europeos para que aumenten considerablemente su gasto en defensa. En la cumbre de la OTAN de La Haya en 2025, los aliados se comprometieron con el objetivo de destinar de aquí a 2035 el cinco por ciento de su producción económica a la defensa y a ámbitos relacionados con ella. Washington presenta expresamente el aumento del gasto europeo como un alivio para Estados Unidos. Según la Casa Blanca, los efectivos militares estadounidenses en Europa se han reducido de nuevo al nivel anterior a 2022; al mismo tiempo, Washington revisa su despliegue militar futuro con el objetivo de una defensa de Europa más liderada por los europeos.

Esto no significa que Estados Unidos abandone la OTAN. Pero sí cambia el reparto de tareas dentro de la Alianza.

«OTAN 3.0»: por qué la Alianza debe volverse más europea

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, resumió esta nueva realidad en una frase durante una visita a Berlín en septiembre: la seguridad ya no es algo «que Estados Unidos deba hacer por nosotros, sino con nosotros». Europa y Canadá deben asumir más responsabilidad.

Al mismo tiempo, Rutte rechaza la idea de que Washington se esté retirando de la OTAN. Preguntado por la disposición estadounidense a acudir en ayuda de sus aliados, afirmó expresamente en Berlín que no tenía «ninguna duda» de que Estados Unidos estaba plenamente comprometido con la OTAN y con el artículo 5. A su juicio, el mayor gasto europeo en defensa no debilita la Alianza, sino que más bien estabiliza el apoyo estadounidense.

Pocos días después, Rutte resumió el concepto estratégico en una fórmula aparentemente paradójica: «Para seguir siendo transatlántica, la OTAN se vuelve más europea». Europa y Canadá deben gastar más, producir más y hacer más por su propia seguridad. Rutte denomina esta nueva fase «OTAN 3.0».

Sin embargo, tras esta interpretación optimista persiste una preocupación europea fundamental. Durante décadas, la defensa del continente se basó en capacidades que Europa solo posee de forma limitada: inteligencia y reconocimiento por satélite estadounidenses, transporte aéreo estratégico, reabastecimiento en vuelo, defensa antimisiles, armas de precisión de largo alcance y, en última instancia, la disuasión nuclear de Estados Unidos.

Bruselas quiere ahora cerrar de forma sistemática algunas de estas brechas. La Comisión prevé un instrumento europeo para los llamados habilitadores estratégicos. Este debe agrupar capacidades que van desde la defensa aérea y antimisiles hasta el transporte estratégico y el reabastecimiento en vuelo, pasando por las capacidades espaciales y cibernéticas. Paralelamente, se creará un Consejo Europeo de Seguridad que colaborará estrechamente con socios como el Reino Unido, Canadá, Noruega y Ucrania.

La cuestión nuclear es especialmente delicada.

En marzo, Francia y Alemania crearon un grupo directivo nuclear de alto nivel. Se ocupa de la relación entre la defensa convencional, la defensa antimisiles y las capacidades nucleares francesas. Alemania participará de forma convencional en ejercicios nucleares franceses; a ello se suman visitas conjuntas a instalaciones estratégicas y una cooperación más estrecha en alerta temprana, defensa aérea y armas de precisión de largo alcance.

París y Berlín cuidan mucho la formulación política: la cooperación franco-alemana debe complementar expresamente la disuasión nuclear de la OTAN, no sustituirla. Ambos gobiernos siguen comprometidos con la disuasión ampliada estadounidense y con el estacionamiento de armas nucleares de Estados Unidos en Europa. Pero el mero hecho de que Alemania y Francia hablen hoy a nivel institucional sobre la dimensión europea de las fuerzas nucleares francesas muestra cuánto ha cambiado el panorama estratégico.

El presidente Emmanuel Macron va ya más allá que anteriores jefes de Estado franceses. En un discurso en la base nuclear francesa de Île Longue en marzo, afirmó que Europa se encontraba en un «punto de inflexión geopolítico lleno de riesgos». Francia debe reforzar su disuasión nuclear y concebirla más en función de la profundidad estratégica del continente europeo. Macron habla de una «disuasión avanzada».

Para Macron no se trata de un proyecto puramente francés. Los europeos deben ser capaces de defender sus intereses por sí mismos, argumenta, porque deben asumir su parte de la carga, reforzar su independencia estratégica y tomar sus propias decisiones. En julio, Francia y Alemania acordaron nuevos pasos en su cooperación estratégica. En ese marco, ambos gobiernos declararon expresamente a Rusia una amenaza a largo plazo para la seguridad euroatlántica.

Ucrania como parte de la defensa europea

Por encima de todos estos debates se encuentra Ucrania. Para Kiev, la discusión sobre la autonomía europea no es una cuestión institucional abstracta. Ucrania vive cada día lo que significan la falta de defensa aérea, los retrasos en las entregas de armas o unas reservas de munición insuficientes. Por ello, el presidente Volodímir Zelenski lleva años insistiendo en que las capacidades de defensa europeas y ucranianas se conciban de forma conjunta.

Tras el discurso de von der Leyen sobre el estado de la Unión, Zelenski acogió expresamente con satisfacción las nuevas propuestas europeas de seguridad. Los proyectos entre Ucrania y la UE podrían reforzar «a toda Europa y a cada uno de nuestros países», declaró. Especialmente importante sería la financiación conjunta de nuevos proyectos de defensa.

Al mismo tiempo, Zelenski sigue viendo un papel central para Washington. «Estados Unidos tiene la capacidad de obligar a Rusia a sentarse a la mesa de negociación», afirmó el presidente ucraniano en septiembre. A la vez, Ucrania debe desarrollar sus propios sistemas de defensa aérea. Estas capacidades serían necesarias no solo durante la guerra, sino también después, como parte de garantías de seguridad a largo plazo, junto con el ejército ucraniano, la producción propia de armamento y las asociaciones con Europa, Estados Unidos y Canadá.

El dilema estratégico de Europa: autonomía sin alejarse de EE. UU.

Precisamente ahí reside el dilema estratégico de Europa en 2026. Los Estados europeos quieren ser más independientes sin perder a Estados Unidos. Quieren construir su propio pilar de defensa sin crear una organización rival de la OTAN. Quieren poder responder a los ataques híbridos rusos sin verse arrastrados a una escalada militar por cada acto de sabotaje. Y quieren reforzar a Ucrania de modo que Rusia no logre ningún éxito estratégico, manteniendo al mismo tiempo abiertas las vías para un final diplomático de la guerra.

La OTAN intenta conciliar estos objetivos contradictorios. Rutte deja claro que tampoco los ataques híbridos se producen en un espacio estratégico sin reglas. El artículo 5 no está definido deliberadamente hasta el último detalle. La OTAN no le dirá a un adversario qué umbral exacto se cruza con cada incidente híbrido concreto. Sin embargo, la Alianza dispone de numerosas opciones de respuesta, incluidas algunas que no son visibles públicamente. Precisamente esta incertidumbre forma parte de la disuasión.

Pero la respuesta europea va ya más allá. Con el protocolo de seguridad de emergencia previsto, la UE intenta dotarse de su propia capacidad de reacción política para aquellas situaciones en las que el artículo 5 aún no se aplica o su aplicación resulta, cuando menos, incierta. Junto a la defensa territorial clásica de la OTAN surge así gradualmente un segundo nivel europeo de política de seguridad: protección de infraestructuras críticas, ciberdefensa, respuesta al sabotaje y la desinformación, producción de armamento, capacidades de transporte estratégico y un debate cada vez más autónomo sobre la disuasión.

El Consejo Europeo sigue calificando la guerra de Rusia contra Ucrania como un «desafío existencial» para la Unión Europea y pide aumentar de forma decisiva la preparación defensiva de Europa de aquí a 2030. Al mismo tiempo, establece expresamente que una UE más fuerte en seguridad y defensa debe complementar a la OTAN. Para los Estados miembros, la Alianza sigue siendo la base de su defensa colectiva. Esa es la línea oficial. Sin embargo, en el plano político se está produciendo por debajo un cambio más profundo.

Europa se prepara para un mundo en el que Estados Unidos seguirá siendo un aliado, pero ya no cerrará automáticamente cada brecha de seguridad del continente. Washington, por su parte, exige precisamente esa mayor responsabilidad europea. Rusia, mientras tanto, intenta aprovechar las brechas restantes y mantener difusa la frontera entre la guerra y la paz.

Para los gobiernos europeos, la tarea no consiste, por tanto, en elegir entre Estados Unidos y la autonomía europea. Deben organizar ambas cosas a la vez: mantener a Estados Unidos en la Alianza y fortalecer a Europa hasta el punto de que su seguridad no dependa únicamente de decisiones políticas tomadas en Washington.

Quizá por eso la frase de Rutte describe la nueva realidad transatlántica con más precisión que los antiguos debates sobre la retirada estadounidense o la independencia europea: si la OTAN quiere seguir siendo transatlántica, debe volverse más europea.

La prueba de fuego: lo que realmente necesita la defensa europea

Sin embargo, que de ello surja realmente un pilar europeo de defensa sólido no se decidirá con nuevas instituciones ni con declaraciones políticas. Lo decisivo será si Europa produce suficientes sistemas de defensa aérea, acumula reservas de munición, protege sus infraestructuras críticas, pone en común la información de inteligencia, es capaz de desplegar tropas y, en caso de emergencia, toma decisiones políticas con la suficiente rapidez.

La campaña híbrida de Rusia ya está poniendo a prueba a Europa hoy, mucho antes de que haya completado su nueva arquitectura de seguridad.
Este artículo fue traducido con ayuda de IA (Claude).