Washington supprime les obligations de transparence pour les entreprises américaines

Le département du Trésor américain a définitivement supprimé un élément central du Corporate Transparency Act. Des millions d’entreprises américaines ne doivent plus déclarer leurs bénéficiaires effectifs à l’autorité de surveillance financière FinCEN. Le gouvernement parle de réduction de la bureaucratie. Au Sénat, une résistance inhabituellement bipartisane se forme en revanche.

WASHINGTON, 17 août 2026 – Le gouvernement du président Donald Trump a largement annulé l’une des principales tentatives de ces dernières années visant à dévoiler les structures d’entreprise anonymes. Par une règle publiée le 11 août et entrée en vigueur le 14 août, le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), une autorité du département du Trésor américain, a définitivement exempté les entreprises américaines et les personnes américaines des principales obligations de déclaration du Corporate Transparency Act.

Une réglementation qui devait rendre plus difficiles le blanchiment d’argent, le contournement des sanctions, la fraude fiscale et d’autres formes de financement illégal est ainsi de fait privée d’effet pour la majeure partie des entreprises initialement concernées. Le département du Trésor présente au contraire cette mesure comme un allègement pour des millions de petites entreprises.

Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a déclaré que la décision constituait une « victoire du bon sens et des petites entreprises américaines ». Le ministère supprimait une obligation de déclaration contraignante pour des millions d’entrepreneurs respectueux de la loi, « sans compromettre notre sécurité nationale », selon Bessent.

Cette appréciation est désormais ouvertement contestée, y compris du côté républicain au Congrès.

Les sénateurs Chuck Grassley, républicain de l’Iowa, et Sheldon Whitehouse, démocrate du Rhode Island, ont déclaré ensemble que la règle définitive du département du Trésor « sape l’intention claire de la loi ». La décision renonce à des instruments disponibles pour protéger les Américains et lutter contre les structures financières illégales.

Le fait que Grassley figure parmi les critiques donne un poids politique particulier au conflit. Avec Whitehouse, il comptait parmi les premiers soutiens d’une législation précurseure du futur Corporate Transparency Act. La loi elle-même a été adoptée, après des années de négociations bipartites, dans le cadre du budget de la défense pour l’exercice 2021.

Qui se cache réellement derrière une entreprise ?

Au cœur du conflit se trouvent les « informations sur les bénéficiaires effectifs » – les informations indiquant quelles personnes physiques possèdent ou contrôlent réellement une entreprise.

Selon les règles initiales, certaines entreprises devaient transmettre à FinCEN des informations de base sur leurs bénéficiaires effectifs. Était en principe considéré comme bénéficiaire effectif, entre autres, quiconque possède au moins 25 pour cent d’une entreprise ou exerce un contrôle substantiel sur celle-ci.

Les données ne devaient pas servir de registre public des entreprises. Elles devaient plutôt permettre aux autorités d’identifier les personnes réellement responsables derrière des sociétés-écrans et des structures sociétaires imbriquées.

De telles structures sont depuis longtemps considérées comme un outil de blanchiment d’argent et de dissimulation d’avoirs illégaux. Les partisans du Corporate Transparency Act soutenaient donc que les enquêteurs avaient besoin d’un moyen centralisé pour déterminer qui se cache derrière une société à responsabilité limitée, une corporation ou d’autres constructions juridiques.

Dans leurs critiques, Grassley et Whitehouse ont expressément rappelé que la loi devait créer des instruments contre la traite des êtres humains, le financement du terrorisme, le trafic de drogue et le contournement des sanctions.

Plus de 99 pour cent des entreprises initialement concernées sont exemptées

La nouvelle règle rend permanent un changement de cap amorcé dès 2025. À l’époque, le département du Trésor avait d’abord annoncé qu’il ne ferait plus appliquer l’obligation de déclaration à l’encontre des citoyens américains et des entreprises créées aux États-Unis. Une règle transitoire a suivi en mars 2025, réduisant radicalement le nombre d’entreprises soumises à l’obligation de déclaration.

Selon Grassley et Whitehouse, plus de 99 pour cent des entreprises qui devaient initialement être soumises à l’obligation de déclaration en sont désormais définitivement exemptées.

FinCEN va même plus loin : les informations déjà transmises par des personnes américaines doivent être supprimées de la base de données des bénéficiaires effectifs. Les personnes américaines ayant déjà reçu un numéro d’identification FinCEN ne devront plus non plus mettre à jour ou corriger les informations enregistrées à cette fin.

Certaines entreprises étrangères restent en revanche soumises à l’obligation de déclaration. Elles doivent continuer à fournir des informations sur les bénéficiaires effectifs étrangers si elles répondent à la définition d’une société étrangère soumise à déclaration. Dans le même temps, certaines exigences sont également assouplies dans ce cas : les personnes américaines qui ont aidé une entreprise étrangère à s’enregistrer aux États-Unis ne doivent plus être déclarées en vertu de la nouvelle règle.

Les véhicules d’investissement étrangers enregistrés aux États-Unis bénéficient en outre d’une exemption concernant certaines personnes américaines qui contrôlent ces véhicules.

Warren parle d’un « cadeau » aux cartels et aux criminels

La sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts, démocrate la plus haut placée au sein de la commission bancaire du Sénat, a réagi avec une vigueur particulière.

« C’est un cadeau aux cartels, aux criminels et aux adversaires des États-Unis », a déclaré Warren. Selon elle, des sociétés anonymes pourraient être utilisées pour faire transiter d’importantes sommes d’argent par le système financier américain.

Warren demande à Bessent de revenir sur la décision et de témoigner devant la commission bancaire du Sénat. Le gouvernement ignore les avertissements des autorités chargées de l’application de la loi et sous-estime le rôle des sociétés anonymes dans le trafic de drogue, la fraude et le contournement des sanctions internationales, affirme la sénatrice.

Son bureau évoque notamment des affaires dans lesquelles, selon les enquêteurs, des sociétés-écrans américaines auraient servi à blanchir de l’argent pour des réseaux de trafic de drogue. Dans une affaire citée par le bureau de Warren, les forces de l’ordre ont identifié plus de 100 sociétés par lesquelles au moins 77 millions de dollars issus du trafic de drogue auraient été blanchis.

Le conflit politique ne suit donc pas entièrement les lignes partisanes habituelles. Depuis des années, Warren compte parmi les plus fervents défenseurs d’une réglementation plus stricte des marchés financiers et critique régulièrement le programme de déréglementation du gouvernement Trump. L’opposition de Grassley montre toutefois que le Corporate Transparency Act n’est pas exclusivement un projet démocrate.

Grassley et Whitehouse soulignent que le Congrès a expressément adopté la loi sur une base bipartisane afin de rendre plus difficile pour les criminels et les adversaires étrangers la dissimulation d’avoirs aux forces de l’ordre, aux services de sécurité et aux autorités fiscales.

Le gouvernement met l’accent sur la charge pesant sur les petites entreprises

Le département du Trésor met l’accent sur un autre aspect. Selon lui, la charge bureaucratique imposée aux entreprises respectueuses de la loi n’était pas proportionnée à l’utilité de l’obligation de déclaration.

Bessent relie cette décision au programme plus large de déréglementation de Trump. Dès mars 2025, le gouvernement avait déclaré vouloir réduire les réglementations contraignantes pour les contribuables et les petites entreprises.

Le gouvernement affirme en même temps que l’assouplissement ne met pas en danger la sécurité nationale. Même après la nouvelle réglementation, FinCEN reste l’autorité centrale des États-Unis chargée de lutter contre le blanchiment d’argent et les flux financiers illégaux, et les sociétés étrangères soumises à déclaration restent assujetties à certaines parties du système.

Les critiques y voient toutefois une faille considérable : si une société est créée directement dans un État américain, elle ne doit en principe pas, en vertu de la nouvelle règle, déclarer ses propriétaires américains ou étrangers à FinCEN pour ce seul motif. La possibilité de créer aux États-Unis des sociétés dont les informations publiquement visibles sur les propriétaires sont limitées était précisément l’une des raisons de la législation initiale.

Un conflit inhabituel entre le Congrès et le département du Trésor

L’affaire soulève donc une question constitutionnelle et réglementaire plus large : jusqu’où un gouvernement peut-il réduire, par des exemptions, la portée réelle d’une loi adoptée par le Congrès lors de sa mise en œuvre ?

Grassley et Whitehouse formulent délibérément leur reproche en ces termes. La nouvelle règle ne contrevient pas seulement à une préférence politique, mais sape l’intention manifeste du législateur. Selon les sénateurs, la règle supprime les obligations de déclaration pour plus de 99 pour cent des sociétés initialement concernées.

Le département du Trésor invoque en revanche sa compétence réglementaire dans la mise en œuvre du Corporate Transparency Act et a désormais rendu permanentes, à l’issue d’une nouvelle procédure réglementaire, les exemptions en vigueur depuis mars 2025.

Le débat devrait ainsi reprendre de l’importance après la pause estivale du Congrès. Le Sénat se trouve actuellement en grande partie dans sa pause du mois d’août et ne se réunit le 17 août que pour une séance pro forma ; aucune audition régulière de commission n’est prévue ce jour-là.

Warren a déjà clairement indiqué qu’elle exigeait une audition de Bessent devant la commission bancaire. On ignore encore si cela débouchera sur une audition formelle ou sur une nouvelle législation.

Sur le plan politique, la situation est néanmoins inhabituellement claire : d’un côté se trouve un gouvernement républicain qui présente la suppression de l’obligation de déclaration comme un allègement pour les entrepreneurs américains. De l’autre se trouvent non seulement les partisans démocrates de la réglementation, mais aussi Grassley, l’un des républicains les plus expérimentés du Sénat.

Pour les entreprises, la décision apporte d’abord une sécurité juridique dans une direction différente de celle initialement prévue par le Congrès : l’exemption provisoire des entreprises américaines en vigueur depuis mars 2025 est devenue permanente le 14 août 2026. Pour les autorités chargées des enquêtes, elle fait en revanche disparaître un instrument d’information que le Congrès n’avait créé que quelques années auparavant.

Le débat sur la question de savoir si Washington a ainsi supprimé une bureaucratie inutile ou abandonné une ligne de défense centrale contre les flux financiers illégaux devrait continuer à occuper le Sénat après son retour en septembre.

*Cet article a été traduit à l’aide de l’intelligence artificielle.