Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
WASHINGTON/STRASBOURG – Le président américain Donald Trump durcit le ton à l’égard de l’Europe. Si le rapprochement prévu entre le Canada et l’Union européenne devait, selon lui, être dirigé contre les États-Unis, il menace l’UE de « droits de douane très élevés » et de restrictions commerciales. L’élément déclencheur est une initiative inattendue de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, visant à faire du Canada le premier « membre associé » de l’Union européenne. Le conflit montre à quel point les relations entre Washington, Ottawa et Bruxelles ont changé – et il intervient à un moment où la portée de la politique douanière de Trump est également contestée aux États-Unis.
Trump a réagi vivement mercredi soir à l’initiative venue de Bruxelles. Interrogé par des journalistes sur une éventuelle adhésion associée du Canada, il a qualifié l’idée de « ridicule ». S’il devait y voir un geste hostile, Washington réagirait.
« If they do that, if I think it’s at all a hostile act, I will put very serious tariffs or stop trading with Europe on many things », a déclaré Trump. Et d’ajouter : « If it’s a good intention, that’s fine. If it’s a bad intention, we’ll put very heavy tariffs on Europe. »
Le président agite ainsi explicitement la perspective de nouvelles barrières commerciales, alors même que l’on ignore encore quelle forme juridique prendrait un tel partenariat entre le Canada et l’UE, et quels droits économiques concrets y seraient attachés. Ce qui frappe avant tout, c’est la dimension politique de la menace. Elle ne vise pas un adversaire géopolitique des États-Unis, mais deux de leurs partenaires traditionnellement les plus proches : le Canada et l’Europe.
Von der Leyen ouvre la porte au Canada
Le point de départ de la controverse est le discours sur l’état de l’Union européenne prononcé mercredi par von der Leyen à Strasbourg. Le premier ministre canadien Mark Carney assistait à l’allocution au Parlement européen.
« I would like to work with you on opening the door for Canada to be the first associate member of the EU », a déclaré von der Leyen. L’annonce a été accueillie par une ovation debout de nombreux eurodéputés.
La présidente de la Commission s’est en même temps efforcée de dissiper l’impression que l’initiative serait dirigée contre Washington. « This is not a partnership against anyone else, but for our common strength », a-t-elle affirmé. Von der Leyen a évoqué des intérêts potentiellement communs dans les technologies, l’intelligence artificielle, la défense, les matières premières critiques, l’énergie, les chaînes d’approvisionnement et l’Arctique. Elle a formulé de manière particulièrement nette le fondement politique de la coopération envisagée : « Above all, dear Mark, Europe and Canada believe in democracy. »
L’initiative s’inscrit dans une stratégie européenne plus large. Von der Leyen a placé son discours sous le signe d’une plus grande autonomie européenne. « In this world, Europe has chosen to forge its own path », a-t-elle déclaré. Face à un ordre international bouleversé, l’Europe doit davantage décider elle-même de son avenir économique et sécuritaire.
Ce que signifierait concrètement une « adhésion associée » du Canada reste toutefois ouvert. Un tel statut n’existe pas dans la structure institutionnelle actuelle de l’UE. Une adhésion ordinaire du Canada n’est pas non plus prévue par les traités européens en vigueur, puisque l’article 49 du traité sur l’Union européenne ouvre l’adhésion aux États européens. La proposition constitue donc avant tout, à ce stade, un signal politique. Elle montre jusqu’où Bruxelles et Ottawa sont désormais prêts à aller dans la réflexion sur de nouvelles formes de coopération.
La relation du Canada avec Washington a changé
Le rapprochement avec l’Europe est difficilement dissociable de l’évolution des relations américano-canadiennes durant le second mandat de Trump. Celui-ci avait évoqué à plusieurs reprises l’idée que le Canada pourrait devenir le 51e État des États-Unis. Ce qui a parfois été interprété à Washington comme une tactique de négociation provocatrice a suscité de fortes réactions politiques au Canada. Dans le même temps, l’administration américaine a accru la pression économique sur Ottawa.
James Batchik, de l’Europe Center de l’Atlantic Council, a décrit le rapprochement accru du Canada avec l’Europe comme une « direct consequence of Trump’s actions and rhetoric ». Le débat sur le Canada comme 51e État ainsi que les menaces antérieures de Trump concernant le Groenland auraient modifié le climat politique des deux côtés de l’Atlantique.
La coopération canado-européenne dépasse désormais largement les questions commerciales classiques. Ottawa et Bruxelles discutent de défense, de matières premières critiques, d’approvisionnement énergétique, de technologies et de l’importance stratégique de l’Arctique. Un sommet UE-Canada prévu fin octobre doit apporter davantage de précisions.
Liana Fix, du Council on Foreign Relations, y voit également un signal des puissances dites moyennes. Des États et ensembles d’États comme le Canada et l’Union européenne cherchent à élargir leur marge de manœuvre face aux grands centres de puissance géopolitique. Il ne s’agit pas d’une rupture totale avec les États-Unis. Le Canada comme l’UE restent étroitement liés à Washington sur les plans économique et sécuritaire. Mais les deux cherchent visiblement des moyens de réduire leurs dépendances.
Un modèle qui n’existe pas encore
C’est précisément ce qui rend la notion d’« adhésion associée » politiquement intéressante – et, sur le plan juridique, encore floue. « Associate membership does not exist », affirme Tinatin Akhvlediani, du Centre for European Policy Studies. Autrement dit : Bruxelles et Ottawa devraient créer un cadre institutionnel nouveau ou élargir considérablement les instruments existants des relations extérieures européennes.
On peut imaginer des facilitations commerciales supplémentaires, une imbrication plus étroite en matière d’énergie et de matières premières critiques, des investissements communs dans les technologies et les infrastructures d’IA, ainsi qu’une coopération approfondie en matière de défense et de cybersécurité. Les questions de mobilité pourraient elles aussi entrer dans de futures négociations.
La base économique est déjà considérable. Les échanges de biens et de services entre le Canada et l’UE ont atteint 130,8 milliards d’euros l’an dernier, selon la Commission européenne. Le volume des échanges a ainsi nettement progressé en une décennie. La dépendance économique déterminante du Canada demeure toutefois à l’égard des États-Unis. Environ 70 pour cent des exportations canadiennes sont destinées au marché américain. C’est précisément cette dépendance que le premier ministre Carney cherche à réduire.
Ottawa cherche des alternatives économiques
Carney indique par ailleurs clairement que le Canada ne vise pas une adhésion ordinaire à l’Union européenne.
« We’re not looking to become a member of the European Union », a déclaré le premier ministre. Il s’agirait plutôt d’un partenariat particulier, dont la structure exacte reste à négocier.
La stratégie sous-jacente est plus claire que sa forme institutionnelle : le Canada veut diversifier ses relations commerciales et se rendre économiquement moins dépendant des décisions politiques prises à Washington. Le conflit s’est considérablement aggravé ces derniers mois. Après l’échec des négociations commerciales, l’administration Trump a imposé en août des droits de douane de 50 pour cent sur certains produits canadiens. Le Canada a répliqué par des droits de rétorsion.
Mercredi, Washington a encore accru la pression. Trump a signé un mémorandum visant à exclure les marchandises canadiennes de certains marchés publics fédéraux américains. La Maison-Blanche a justifié cette mesure par ce qu’elle considère comme un traitement discriminatoire des fournisseurs américains par le Canada.
Le rapprochement d’Ottawa avec l’Europe ne se produit donc pas dans un vide politique. Il s’inscrit dans un conflit commercial qui dépasse désormais de loin les marchandises et les tarifs douaniers pris isolément. D’un différend de politique commerciale a émergé une question de plus en plus stratégique : jusqu’à quel point le Canada veut-il rester lié aux États-Unis à long terme ?
Les démocrates critiquent la ligne douanière de Trump
Sur le plan intérieur également, la nouvelle menace de Trump survient à un moment sensible. Le Congrès débat déjà de l’étendue des pouvoirs présidentiels en matière de droits de douane. Aucune réaction immédiate et développée des principaux responsables démocrates et républicains à la menace visant l’UE, formulée quelques heures plus tôt, n’était initialement disponible. Les lignes de fracture politiques sur la question douanière de fond étaient toutefois déjà apparues mercredi.
Le chef de la minorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer, a tenté de faire avancer un texte destiné à mettre fin aux droits de douane mondiaux de Trump, et en particulier aux droits de 50 pour cent visant le Canada, ou à restreindre les possibilités de nouvelles mesures commerciales unilatérales. Le sénateur républicain Mike Crapo, de l’Idaho, a bloqué la démarche. Schumer et d’autres démocrates font valoir que le coût des droits de douane est supporté au moins en partie par les importateurs, les entreprises et, en fin de compte, les consommateurs américains. Le groupe démocrate au Sénat a qualifié mercredi la ligne de Trump de « costly and chaotic trade war ».
Parallèlement, la Chambre des représentants débattait de pouvoirs douaniers supplémentaires pour Trump – mais dans le cadre d’un paquet de sanctions contre la Russie et l’Iran. Le chef de la minorité démocrate Hakeem Jeffries s’est opposé à ce que des compétences encore plus étendues soient confiées au président.
« Why in the world would this Congress give this president additional authority to visit that kind of economic harm on the American people? », a déclaré Jeffries durant le débat.
Son propos ne visait pas directement la menace formulée ensuite par Trump contre l’UE. Il met néanmoins en évidence la ligne de conflit centrale : de nombreux démocrates considèrent l’usage extensif des droits de douane par la Maison-Blanche comme un risque économique et veulent encadrer plus strictement la marge d’action du président.
Les républicains voient les droits de douane comme un levier politique
Du côté républicain, en revanche, le recours aux droits de douane comme instrument de politique étrangère et de sécurité bénéficie d’un soutien marqué. Cela ne signifie pas pour autant que le parti soutienne unanimement Trump sur chaque décision commerciale particulière. Cette position est apparue avec netteté mercredi lors du débat sur les sanctions contre la Russie. Le représentant républicain Don Bacon, du Nebraska, a défendu la possibilité d’exercer une pression économique sur les États qui financent la guerre russe.
« Choking off the money funding a war of conquest in Europe is exactly what that authority should be used for », a déclaré Bacon. Le Congrès exercerait ainsi sa responsabilité constitutionnelle.
Le propos de Bacon ne portait pas non plus sur la menace concrète visant l’Union européenne. Mais il montre pourquoi l’affrontement sur les pouvoirs douaniers ne suit pas entièrement les clivages partisans traditionnels.
Une partie des républicains considère les droits de douane comme un moyen légitime d’atteindre des objectifs de politique étrangère. D’autres élus des deux partis abordent la question avec plus de réserve dès lors que des partenaires commerciaux proches sont touchés ou que des charges économiques sont redoutées sur le sol américain. Le débat se déplace ainsi. Il ne s’agit plus seulement de savoir si Washington doit recourir aux droits de douane, mais de plus en plus contre qui, dans quel but et dans quelles limites légales.
Les risques économiques concernent aussi les États-Unis
Le différend commercial avec le Canada comporte une dimension de politique intérieure qui n’est pas négligeable pour la Maison-Blanche. Les droits de rétorsion canadiens peuvent frapper en particulier les États tournés vers l’exportation. Parmi eux figurent l’Ohio, la Pennsylvanie et le Michigan, dont les entreprises sont étroitement intégrées aux chaînes d’approvisionnement nord-américaines. De nombreux processus de production dans l’automobile, la construction mécanique et la métallurgie franchissent plusieurs fois la frontière américano-canadienne avant qu’un produit fini ne soit vendu.
Pour les républicains, cela compte également en vue des élections au Congrès. Les effets économiques des droits de douane sont particulièrement visibles dans les États industriels. Trump s’en tient néanmoins au postulat de base de sa politique commerciale : les droits de douane doivent amener les gouvernements étrangers à des concessions, protéger la production américaine et générer des recettes supplémentaires.
Sa menace contre l’Europe suit globalement cette logique – avec toutefois une différence décisive. Cette fois, il ne s’agit pas d’emblée d’un taux précis, d’un produit déterminé ou d’un déficit commercial. Trump lie explicitement la sanction économique envisageable à son appréciation politique d’une décision de politique étrangère entre le Canada et l’Union européenne.
Le président a laissé ouverte la question de savoir si un partenariat canado-européen relève d’une « bonne » ou d’une « mauvaise » intention. Une éventuelle réaction américaine dépend donc, pour l’heure, de sa lecture politique de l’initiative.
Bruxelles et Ottawa développent leur coopération
Von der Leyen et Carney présentent pour leur part leurs projets comme une tentative d’accroître la résilience économique et stratégique des deux parties. La présidente de la Commission appelle à de nouveaux partenariats dans un ordre international de plus en plus conflictuel. L’Europe et le Canada partagent selon elle des intérêts allant de l’intelligence artificielle et de l’énergie à l’Arctique, en passant par la défense, les matières premières et les chaînes d’approvisionnement.
Le gouvernement de Carney a salué la proposition d’une « far stronger, more ambitious alliance in the future ». Le Canada et l’Europe devraient renforcer leur autonomie stratégique par une coopération plus étroite sur les capacités décisives.
Le premier ministre canadien avait déjà formulé auparavant la stratégie sous-jacente : les puissances moyennes doivent coopérer plus étroitement, faute de quoi elles n’auraient qu’une influence limitée sur les décisions des grandes puissances.
L’UE cherche elle aussi depuis un certain temps à renforcer sa capacité d’action économique et sécuritaire. Il ne s’agit pas nécessairement d’un détournement des États-Unis. Washington reste pour l’Europe un partenaire de sécurité central et l’un de ses principaux partenaires économiques. Mais l’orientation politique est perceptible : Bruxelles comme Ottawa veulent disposer d’alternatives lorsque Washington exerce une pression économique ou politique.
D’un différend commercial à un conflit stratégique
Il s’agit pour l’instant d’une menace, et non d’une nouvelle décision douanière américaine visant l’Union européenne. Trump lui-même a subordonné toute réaction à une condition : l’essentiel sera de savoir s’il juge l’initiative euro-canadienne hostile aux États-Unis.
L’« adhésion associée » du Canada relève elle aussi, jusqu’à présent, davantage du concept politique que du plan institutionnel abouti. Des clarifications considérables restent nécessaires, y compris au sein de l’Europe. Un diplomate européen a résumé l’incertitude en une formule brève : « Nobody really knows what it means. » L’annonce a néanmoins déjà enclenché une nouvelle dynamique diplomatique.
Le Canada cherche les moyens de réduire son énorme dépendance économique envers les États-Unis. L’Union européenne cherche des partenaires pour étendre son autonomie stratégique. Washington, de son côté, signale qu’il ne considère pas automatiquement une telle recomposition comme un processus neutre.
