Meta devant la justice pour mise en danger présumée des enfants

OAKLAND/WASHINGTON – En Californie, l’un des procès les plus lourds de conséquences à ce jour sur la responsabilité des réseaux sociaux dans la protection des mineurs a commencé pour Meta Platforms. Une coalition bipartisane d’États américains accuse la maison mère de Facebook et Instagram d’avoir délibérément conçu ses plateformes de manière à ce que les enfants et les adolescents restent en ligne le plus longtemps possible. Selon les plaignants, Meta connaissait les risques pour la santé mentale et physique des jeunes utilisateurs, mais les aurait minimisés auprès du public et des parents.

Le procès devant le tribunal fédéral du Northern District of California à Oakland a commencé par les plaidoiries d’ouverture le 18 août, après la sélection du jury. Au centre se trouvent les plaintes de la Californie, du Colorado, du Kentucky et du New Jersey, qui sont les États chefs de file d’une offensive judiciaire bien plus vaste lancée en 2023. À l’époque, des dizaines de procureurs généraux avaient poursuivi Meta en raison de ses pratiques commerciales à l’égard des mineurs.

L’affaire revêt une importance considérable pour l’industrie technologique américaine. Contrairement à de nombreux litiges antérieurs portant sur des contenus nuisibles, il s’agit ici essentiellement de la conception même des produits : des fonctions telles que le défilement infini, les « likes », les notifications, les systèmes de recommandation et d’autres mécanismes destinés à inciter les utilisateurs à revenir de manière répétée. Les États soutiennent que Meta a délibérément utilisé de telles fonctions alors que les mineurs sont particulièrement sensibles aux mécanismes correspondants de récompense et de rétroaction.

Meta rejette les accusations. Le groupe nie avoir développé Facebook et Instagram dans le but de rendre les enfants dépendants et met en avant des années d’investissements dans la protection de la jeunesse, les outils de contrôle parental et des comptes spécifiques pour adolescents. La défense affirme en outre que les plaignants présentent de manière trop catégorique l’état de la recherche scientifique sur le lien entre les réseaux sociaux et les problèmes de santé mentale chez les adolescents. Selon Meta, une corrélation entre une utilisation intensive et des problèmes psychiques ne permet pas, à elle seule, de conclure à un lien de causalité direct avec Instagram ou Facebook.

Bonta : Meta aurait fait passer le profit avant la protection des enfants

Sur le plan politique, la procédure est surtout portée par le procureur général de Californie, Rob Bonta. Avant même le début du procès, le démocrate avait déclaré que la plainte ne visait pas seulement certains contenus problématiques, mais des décisions fondamentales de l’entreprise en matière de modèle économique et de produit.

« Meta is prioritizing profits over the safety of children », a déclaré Bonta fin juin, après que la juge Yvonne Gonzalez Rogers eut rejeté une tentative de Meta visant à mettre fin à des parties essentielles de la procédure avant le procès. Bonta a annoncé vouloir tenir le groupe « fully accountable » devant la justice.

Le choix des mots illustre la stratégie des plaignants. Ils ne veulent pas seulement démontrer que les adolescents peuvent être confrontés à des contenus problématiques sur Instagram ou Facebook. L’élément décisif est l’affirmation plus large selon laquelle Meta aurait créé des incitations économiques favorisant une utilisation intensive par les mineurs et aurait, dans certains cas, omis de mettre en œuvre des mesures de protection ou ne les aurait mises en place qu’avec retard.

La plainte s’appuie notamment sur des documents internes, des décisions relatives aux produits et des déclarations d’anciens employés. Parmi les témoins figure l’ancien ingénieur de Meta et lanceur d’alerte Arturo Béjar, qui avait déjà témoigné devant le Congrès américain au sujet de son expérience des problèmes de sécurité sur Instagram. Selon Reuters, Béjar a déclaré dans la procédure actuelle que les préoccupations concernant la sécurité des enfants n’avaient pas été suffisamment prises en compte dans les décisions relatives aux produits.

Pour Meta, cette démonstration est particulièrement délicate. Les plaignants n’ont pas à prouver que chaque trouble psychique d’un jeune utilisateur d’Instagram a été directement causé par la plateforme. Ils cherchent plutôt à démontrer que certaines décisions de conception ont créé ou renforcé des risques prévisibles et que Meta a simultanément donné aux consommateurs une image trompeuse de la sécurité de ses produits.

Une procédure impliquant 29 États

Le procès actuel découle d’une initiative plus large des procureurs généraux américains. Le litige englobe désormais des demandes émanant de 29 États au total, la Californie, le Colorado, le Kentucky et le New Jersey jouant un rôle de premier plan dans la procédure en cours. La particularité politique tient au fait que les critiques visant Meta ne suivent pas les lignes partisanes habituelles. Des États gouvernés par des républicains comme par des démocrates ont participé à des procédures contre le groupe.

Dès le dépôt de la plainte en 2023, l’ancien procureur général du Colorado, Phil Weiser, avait comparé Meta à l’industrie du tabac. L’entreprise aurait maximisé ses profits « at the expense of public health » et aurait ainsi particulièrement nui aux jeunes, avait déclaré Weiser.

Cette comparaison avec « Big Tobacco » est depuis devenue un motif politique récurrent à Washington. Les partisans d’une réglementation plus stricte estiment que, à l’instar des fabricants de tabac, les réseaux sociaux ont commercialisé pendant des années un produit rentable alors que des connaissances internes sur les risques potentiels n’étaient pas suffisamment reflétées dans leur communication publique.

Meta juge cette analogie trompeuse. Les réseaux sociaux ne sont pas une substance dont les effets nocifs pour la santé pourraient être assimilés à ceux du tabac. Des millions d’adolescents utilisent Instagram pour communiquer, créer et entretenir des relations sociales. L’entreprise affirme en outre avoir continuellement renforcé ses mesures de sécurité.

Dick Durbin : « Big Tech has become Big Tobacco »

Parmi les critiques les plus en vue au Congrès figure le sénateur démocrate Dick Durbin, de l’Illinois, le démocrate le plus haut placé au sein de la commission judiciaire du Sénat. Après que Meta eut subi en mars des défaites judiciaires dans une procédure distincte au Nouveau-Mexique et, aux côtés de YouTube, dans une affaire en Californie, Durbin a formulé explicitement la conséquence politique.

« These back-to-back decisions in New Mexico and California show that Big Tech has become Big Tobacco », a déclaré Durbin. Le sénateur a également appelé le Congrès à revoir en profondeur la protection juridique accordée aux opérateurs de plateformes par la Section 230.

La Section 230 du Communications Decency Act de 1996 protège en principe les plateformes internet contre le fait d’être tenues responsables, comme un éditeur classique, de nombreux contenus publiés par les utilisateurs. Les procédures actuelles cherchent toutefois de plus en plus à contourner cette protection en faisant porter la responsabilité non pas sur le contenu d’une publication particulière, mais sur la conception et le fonctionnement de la plateforme elle-même.

Cette distinction pourrait précisément devenir déterminante à long terme. Si l’idée s’impose devant les tribunaux que les systèmes de recommandation, les mécanismes de notification ou d’autres fonctions d’engagement peuvent être considérés comme des décisions de produit autonomes, cela pourrait considérablement élargir la marge juridique pour engager des poursuites contre les réseaux sociaux.

Durbin y voit explicitement un mandat pour le législateur. Après la procédure du Nouveau-Mexique, il a déclaré devant la commission judiciaire que les années de promesses de l’industrie technologique de rendre elle-même ses produits plus sûrs avaient conduit à « failure after failure ». Le Congrès devait donc agir.

Les républicains accentuent eux aussi la pression

Les appels à des règles plus strictes ne viennent pas seulement des démocrates. Le président républicain de la commission judiciaire, le sénateur Chuck Grassley de l’Iowa, a lancé en juillet une nouvelle enquête sur Meta. Elle a été déclenchée par des déclarations de lanceurs d’alerte selon lesquelles l’entreprise aurait défavorisé ou licencié des employés après que ceux-ci eurent signalé au Congrès des problèmes de sécurité.

Le bureau de Grassley a indiqué qu’il examinait des allégations selon lesquelles Meta aurait poursuivi une stratégie à long terme visant à discréditer les critiques internes en les qualifiant de « leakers ». Dans une lettre adressée aux dirigeants de Meta, Facebook et Instagram, le sénateur a exigé des réponses aux accusations.

La manière dont les enfants sont traités sur les réseaux sociaux devient ainsi l’un des rares domaines de la politique technologique américaine où subsiste encore une importante zone de convergence bipartisane. Les démocrates insistent souvent sur la protection des consommateurs, la santé mentale et la responsabilité des grandes entreprises. Les républicains mettent parfois l’accent sur d’autres aspects, mais soutiennent eux aussi des droits parentaux renforcés, des contrôles d’âge et des moyens de tenir les opérateurs de plateformes responsables des dommages causés.

Un exemple récent est le sénateur Ruben Gallego, de l’Arizona. Le démocrate a présenté début août le Parental Approval for Youth Social Media Act. Selon ce texte, les enfants de moins de 16 ans ne pourraient en principe ouvrir ou conserver un compte sur un réseau social qu’avec l’accord d’un parent.

« Big Tech is profiting off of that very screen time », a déclaré Gallego. Il était temps d’adopter une réglementation fédérale pour protéger les enfants.

Le projet de loi obligerait en outre les plateformes à vérifier l’âge de leurs utilisateurs ainsi que le consentement parental. Il aborde ainsi une question qui joue également un rôle central dans l’affaire Meta : dans quelle mesure l’opérateur de la plateforme est-il responsable de savoir, en premier lieu, si un enfant se trouve derrière un compte ?

La COPPA devient un point central du litige

Un deuxième axe juridique est donc le Children’s Online Privacy Protection Act, ou COPPA. Cette loi fédérale prévoit des règles spécifiques de protection des données pour les services en ligne qui collectent des données personnelles concernant des enfants de moins de 13 ans.

Les États plaignants accusent Meta d’avoir su que de nombreux enfants de moins de 13 ans utilisaient ses plateformes. Malgré cela, les données de ces utilisateurs auraient été traitées sans obtenir de manière suffisante le consentement des parents.

Avant même le début du procès, les États ont remporté sur ce point une importante victoire partielle. Le tribunal n’a pas suivi l’argument de Meta selon lequel les consentements recueillis par l’entreprise suffisaient en principe à satisfaire aux exigences de la COPPA. La décision a supprimé un axe majeur de défense du groupe, sans toutefois préjuger de la question définitive de sa responsabilité.

Meta devra donc défendre au procès non seulement la conception de ses produits. L’entreprise devra également se défendre contre l’accusation d’avoir enfreint les exigences fédérales en matière de protection des données dans son traitement des utilisateurs particulièrement jeunes.

Litige sur de possibles sanctions atteignant mille milliards de dollars

La procédure attire une attention supplémentaire en raison de sa dimension financière potentielle. Dans un document judiciaire, Meta avait soutenu que la méthode de calcul défendue par les quatre États chefs de file pourrait théoriquement conduire à des sanctions d’environ 1 400 milliards de dollars. Un tel montant serait exceptionnel même pour l’un des groupes technologiques les plus précieux au monde.

Ce chiffre ne doit toutefois pas être confondu avec une demande déjà établie, et encore moins avec un jugement probable. Il provient du propre calcul de Meta concernant d’éventuelles sanctions prévues par la loi. Selon des informations ultérieures, la juge Gonzalez Rogers a jugé peu convaincante ou exagérée la présentation d’un tel niveau potentiel de dommages. La charge financière réelle dépendra d’abord des violations que les plaignants seront effectivement en mesure de prouver et des conséquences juridiques que le tribunal en tirera ensuite.

Le litige montre néanmoins pourquoi Meta considère cette procédure comme existentiellement importante. En vertu des lois sur la protection des consommateurs et des données, les sanctions légales peuvent être multipliées par le nombre d’infractions individuelles. Pour des plateformes comptant des millions d’utilisateurs, cela peut théoriquement aboutir à des sommes énormes.

À cela s’ajoute le fait que les États ne réclament pas seulement de l’argent. Ils cherchent également à obtenir des modifications des plateformes. Un jugement pourrait ainsi influencer directement la manière dont Instagram et Facebook recommandent des contenus aux mineurs, les notifications qu’ils reçoivent, les fonctions activées par défaut et la façon dont l’âge des utilisateurs est vérifié.

Meta a renforcé ses mesures de protection des jeunes

Meta souligne pour sa part que les plateformes fonctionnent aujourd’hui de manière nettement différente des années auxquelles se rapportent de nombreux documents internes des plaignants. L’entreprise a introduit les « Teen Accounts », sur lesquels les mécanismes de protection sont activés par défaut. Ils comprennent des restrictions concernant les contacts, les contenus et les messages, ainsi que des possibilités de contrôle supplémentaires pour les parents.

Ces changements ne mettent toutefois pas fin au débat politique. Un groupe bipartisan de sénateurs emmené par Brian Schatz, d’Hawaï, et la républicaine Katie Britt, de l’Alabama, a demandé à Zuckerberg au début de cette année pourquoi certaines mesures de protection n’avaient pas été introduites beaucoup plus tôt.

Les sénateurs ont renvoyé à des documents judiciaires selon lesquels Meta aurait déjà discuté, plusieurs années auparavant, des risques pour les jeunes utilisateurs. Le soupçon selon lequel des mesures de protection auraient pu être retardées parce qu’elles auraient réduit l’utilisation et donc l’engagement serait particulièrement problématique. Les sénateurs ont qualifié ces accusations d’« alarming » et ont demandé des informations supplémentaires à Zuckerberg.

Cette question devrait également jouer un rôle devant le tribunal : il ne s’agit pas seulement de savoir quelles fonctions de sécurité Meta propose aujourd’hui, mais aussi quand le groupe connaissait quels risques et comment il y a réagi.

Zuckerberg devrait lui-même témoigner

Le procès à Oakland est prévu pour durer plusieurs semaines. Le patron de Meta, Mark Zuckerberg, fait partie des dirigeants dont le témoignage est attendu. Le fondateur du groupe pourrait ainsi être personnellement interrogé sur des décisions internes concernant la croissance, l’engagement et la protection des jeunes.

Pour les plaignants, un tel témoignage revêtirait une importance particulière. Ils cherchent à démontrer que les décisions relatives aux fonctions de sécurité n’ont pas seulement été prises aux échelons inférieurs de l’entreprise, mais que la direction était informée des conséquences possibles des plateformes.

Meta, de son côté, devrait tenter de replacer les documents internes dans leur contexte historique et scientifique respectif. Selon cette ligne de défense, des études isolées ou des avertissements d’employés ne prouvent pas que l’entreprise savait que ses produits provoquaient des troubles psychiques. Dans un groupe de cette taille, il existe inévitablement des débats internes sur les risques et différentes options de produit.

Déjà plusieurs défaites judiciaires en 2026

Le procès d’Oakland ne se déroule pas non plus de manière isolée. Meta a déjà subi cette année des défaites importantes dans d’autres procédures. Au Nouveau-Mexique, le groupe a été tenu responsable de son traitement des mineurs et de la sécurité de ses plateformes. Une autre procédure en Californie s’est conclue par un verdict du jury contre Meta et YouTube dans une affaire concernant une plaignante qui faisait valoir un usage problématique des réseaux sociaux depuis son enfance.

Meta continue de contester les principales accusations et engage des recours contre les décisions. Les procédures augmentent néanmoins considérablement la pression, car différents plaignants s’appuient de plus en plus sur des schémas d’argumentation similaires : les plateformes ne seraient pas simplement des intermédiaires neutres de contenus tiers, mais des produits dont les opérateurs décident eux-mêmes quels mécanismes génèrent de l’attention et quels contenus sont amplifiés par les algorithmes.

D’autres procédures engagées par des particuliers, des familles et des districts scolaires se poursuivent parallèlement. L’évolution du droit en Californie pourrait donc avoir des effets bien au-delà des États directement impliqués.

Dans le même temps, l’ancien litige antitrust se poursuit

Les problèmes juridiques de Meta ne se limitent pas à la protection des jeunes. Parallèlement, la Federal Trade Commission poursuit son conflit antitrust de longue date avec le groupe.

La FTC accuse Meta d’avoir consolidé sa position dominante dans le domaine des réseaux sociaux personnels grâce aux acquisitions d’Instagram en 2012 et de WhatsApp en 2014. Un tribunal fédéral a statué en faveur de Meta en novembre 2025. La FTC a fait appel en janvier 2026 devant la Cour d’appel fédérale du District of Columbia.

Daniel Guarnera, directeur du Bureau of Competition de la FTC, a déclaré à ce sujet que Meta n’avait pas défendu sa position dominante par la concurrence normale, mais « by buying its most significant competitive threats ». L’autorité poursuivra l’affaire.

Meta est ainsi confrontée simultanément, sur plusieurs fronts juridiques, à des questions fondamentales concernant son modèle économique : dans la procédure antitrust, il s’agit de savoir comment le groupe a construit et maintenu sa puissance de marché. Dans la procédure relative à la protection des jeunes, il s’agit de déterminer si les mécanismes par lesquels Facebook et Instagram retiennent les utilisateurs ont été utilisés illégalement à l’égard des mineurs.

Bataille de lobbying à Washington

Le conflit judiciaire a désormais également des effets directs sur la législation à Washington. Reuters a rapporté en juin que Meta avait fait pression au Congrès en faveur d’une disposition législative susceptible de protéger les entreprises technologiques contre certaines actions en justice liées à des dommages causés aux enfants. Selon les critiques, une disposition correspondante dans le cadre du Kids Online Safety Act pourrait compliquer les procédures en cours contre les opérateurs de plateformes.

Pour les responsables politiques qui réclament depuis des années un durcissement des règles de responsabilité, il s’agit d’un conflit central. Alors que les tribunaux examinent si les lois existantes relatives à la protection des consommateurs, des données et à la responsabilité du fait des produits peuvent s’appliquer aux réseaux sociaux, le Congrès s’efforce de créer de nouvelles normes fédérales.

La Section 230 reste particulièrement controversée. Durbin et le sénateur républicain Josh Hawley, du Missouri, ont, avec d’autres élus, plaidé pour des modifications visant à offrir aux victimes d’exploitation sexuelle d’enfants de meilleures possibilités de tenir les entreprises de plateformes responsables devant les tribunaux. En avril, Durbin et Hawley sont apparus aux côtés du procureur général du Nouveau-Mexique, Raúl Torrez, et ont demandé au Congrès de prendre de nouvelles mesures.

Le fait que démocrates et républicains apparaissent ensemble sur cette question ne signifie toutefois pas qu’une réforme globale soit imminente. De précédentes tentatives d’adopter des lois fédérales de protection de la jeunesse ont échoué à plusieurs reprises en raison de divergences sur la liberté d’expression, la protection des données, la vérification de l’âge, le rôle des parents et l’étendue de la réglementation publique.

Le procès pourrait changer les règles des réseaux sociaux

La procédure d’Oakland est donc plus qu’un litige sur d’éventuelles sanctions financières. Au fond, le tribunal doit déterminer où se situe la frontière entre un produit numérique performant, conçu pour générer une forte activité des utilisateurs, et une conception illégalement manipulatrice à l’égard des mineurs.

Une victoire des États pourrait établir de nouvelles normes juridiques concernant la manière dont les réseaux sociaux peuvent développer leurs produits pour les enfants et les adolescents. Pour Meta, mais aussi pour TikTok, Snap, YouTube et d’autres plateformes, se poserait alors la question de savoir si les fonctions d’engagement destinées aux mineurs doivent être conçues de manière fondamentalement différente.

À l’inverse, une victoire de Meta aurait une importance considérable pour la stratégie de défense de l’ensemble du secteur. Elle pourrait confirmer que les États ont des difficultés à démontrer un lien juridique direct entre certaines fonctions de conception, la durée d’utilisation et des dommages sanitaires concrets.

Le jugement sera donc suivi bien au-delà de Facebook et Instagram. Le débat américain a déjà évolué : la question centrale n’est plus seulement de savoir quels contenus les enfants voient sur internet. Il s’agit de plus en plus de comprendre pourquoi les plateformes leur montrent certains contenus, combien de temps elles les y retiennent et quels intérêts économiques se trouvent derrière ces mécanismes.

Pour Meta, le procès constitue ainsi un test de son modèle économique. Pour les États, il s’agit de savoir si le droit existant de la consommation et de la protection des données suffit à limiter le fonctionnement des plateformes mondiales de réseaux sociaux. Et pour le Congrès, la procédure accroît la pression pour décider, après des années d’auditions bipartisanes, si les règles de protection des mineurs dans l’espace numérique doivent être fondamentalement réécrites.

*Ce texte a été traduit par une IA