Pendant que Bruxelles débat de la réduction des lourdeurs administratives, de la baisse des prix de l’énergie et de l’accélération des autorisations, le véritable basculement de puissance se joue ailleurs. Les États-Unis et la Chine sont devenus des puissances systémiques, fusionnant technologie, capital, données et infrastructures en écosystèmes d’innovation fermés. L’Europe risque de prendre du retard dans cette nouvelle rivalité systémique — non pas à cause de désavantages localisés isolés, mais parce qu’elle manque de la capacité à tisser ses atouts en un système propre et fonctionnel.

Pourquoi la relation entre les États-Unis, la Chine et l’Europe déterminera la compétitivité du XXIe siècle

Bruxelles débat intensément de la manière dont l’Europe pourrait retrouver sa compétitivité. Les réponses habituelles sont les suivantes : moins de régulation, des prix de l’énergie plus bas, davantage d’investissements, des autorisations plus rapides. Tout cela est juste. Et pourtant, cela pourrait passer à côté du véritable problème. Car la compétitivité de l’Europe n’a pas seulement diminué parce que certaines conditions d’implantation se sont dégradées. L’Europe risque plutôt de perdre le contact avec les systèmes technologiques et économiques dans lesquels se créera la valeur du XXIe siècle.

Cela transforme également la perspective géopolitique. La rivalité entre les États-Unis, la Chine et l’Europe dépasse depuis longtemps la simple compétition pour les parts de marché, les investissements ou les excédents commerciaux. Elle est devenue une rivalité systémique. La question décisive n’est plus seulement de savoir qui possède les entreprises les plus efficaces, mais qui parvient à relier technologies, infrastructures, capital, données, énergie, savoir et pouvoir politique en un système global fonctionnel. En ce sens, les États-Unis et la Chine sont devenus des puissances systémiques. L’Europe ne l’est, jusqu’à présent, que de manière limitée.

De la mondialisation à la rivalité systémique : comment le monde a changé

La mondialisation des dernières décennies reposait sur une idée relativement simple : les pays et les entreprises se spécialisent le long de chaînes de valeur mondiales, les technologies diffusent par-delà les frontières, et le capital s’oriente là où il peut être utilisé de manière productive. L’ordre géopolitique et l’ordre économique pouvaient largement être considérés séparément.

Ce monde est en train de disparaître. Aujourd’hui, les technologies ne sont plus de simples produits, mais des composantes d’écosystèmes complets. L’intelligence artificielle nécessite des semi-conducteurs, des centres de données, des infrastructures cloud, des données, de l’énergie et une main-d’œuvre spécialisée. La mobilité électrique nécessite des batteries, des matières premières, des infrastructures de recharge, des logiciels et des réseaux électriques. La décarbonation, quant à elle, dépend de réseaux, de systèmes de stockage, d’infrastructures hydrogène, de processus industriels et de nouveaux modèles de financement.

Maîtriser des composantes isolées ne suffit donc pas, loin s’en faut, à maîtriser le système. À l’inverse, des dépendances concentrées sur quelques nœuds stratégiques peuvent limiter la capacité d’action d’économies entières. C’est précisément de là que naît la nouvelle géopolitique. L’interdépendance économique ne disparaît pas, mais elle change de nature. Les relations d’efficacité deviennent des dépendances stratégiques. Les chaînes d’approvisionnement deviennent des structures de pouvoir. Les normes technologiques deviennent des zones d’influence géopolitique.

C’est dans ce contexte que la relation entre les États-Unis, la Chine et l’Europe doit être repensée.

Les États-Unis : quand capital-risque, recherche et puissance des plateformes fusionnent en un système d’innovation

La force particulière des États-Unis ne tient pas au fait que l’État y serait moins actif sur le plan économique. C’est plutôt la manière spécifique dont s’articulent les structures privées et publiques qui fait la différence. Les États-Unis combinent recherche fondamentale, universités d’excellence, recherche de défense, capital-risque, grands groupes technologiques et un immense marché de capitaux au sein d’un même système d’innovation. Les nouvelles technologies peuvent ainsi passer relativement rapidement de la recherche à des modèles économiques évolutifs.

Ce qui est déterminant, c’est la prise de risque institutionnalisée. La recherche proche du marché et la création d’entreprises sont financées par du capital privé, alors même que leur succès est hautement incertain. L’échec fait partie intégrante du processus d’innovation. Parallèlement, l’État assume des risques stratégiques — historiquement via des programmes de défense et de recherche, aujourd’hui de plus en plus aussi via la politique industrielle. Les États-Unis combinent ainsi marché et État d’une manière qui s’éloigne de plus en plus de la conception européenne d’une séparation nette entre politique de concurrence horizontale et politique industrielle sélective. Mais surtout, ils disposent de plateformes puissantes. Le cloud, l’IA, la communication numérique, les logiciels et les marchés financiers constituent des infrastructures sur lesquelles opèrent des entreprises du monde entier. La force technologique génère ainsi un pouvoir structurel.

La Chine : quand la mise à l’échelle coordonnée par l’État devient un avantage compétitif

La Chine suit une autre voie. Alors que le système américain répartit fortement les risques via les marchés de capitaux, la Chine peut assumer politiquement des risques stratégiques et concentrer les ressources. Politique industrielle, infrastructures, financement, recherche et développement de marché sont davantage coordonnés. Cela permet une vitesse considérable dans la mise à l’échelle des nouvelles technologies. Dans les batteries, l’énergie solaire, la mobilité électrique ou, de plus en plus, les technologies numériques, on constate l’effet que peut produire un développement simultané de la production, des infrastructures, de la demande et du financement.

Le modèle chinois comporte des problèmes propres considérables : mauvaise allocation des ressources, surcapacités, interventions politiques et endettement élevé en font partie. Mais ce qui compte pour la compétition internationale, c’est que la Chine ne considère pas le développement technologique de manière isolée. Les nouvelles industries y sont comprises comme des composantes de systèmes stratégiques. La Chine ne se contente donc pas de concurrencer les entreprises européennes de l’automobile, de la construction mécanique ou de la chimie. Elle développe des architectures de création de valeur alternatives.
C’est précisément là que réside le véritable défi.

L’Europe dans la rivalité systémique : une recherche solide, une mise en œuvre fragmentée

L’Europe se trouve dans une situation fondamentalement différente. Ses atouts traditionnels n’ont nullement disparu : une large base industrielle, une recherche fondamentale d’excellence, une main-d’œuvre hautement qualifiée, des entreprises de taille intermédiaire innovantes et un vaste marché intérieur. Mais ces atouts pèsent de moins en moins dans les systèmes émergents.

L’Europe dispose d’une recherche remarquable, mais d’une mise à l’échelle insuffisante. Elle dispose d’entreprises innovantes, mais d’un marché de capitaux fragmenté. Elle développe les énergies renouvelables, mais ne dispose pas partout des réseaux, des systèmes de stockage et de pilotage numérique nécessaires. Elle régule les marchés numériques, mais possède à peine de plateformes numériques mondiales propres. Elle soutient les start-up, mais perd fréquemment ses entreprises à succès au profit des marchés de capitaux américains, au plus tard au stade de la croissance. Le problème est donc plus profond que de simples désavantages d’implantation isolés. L’Europe souffre d’une fragmentation systémique.

Et cette fragmentation économique engendre une dépendance géopolitique. L’Europe dépend des États-Unis sur le plan de la sécurité, dépend d’entreprises américaines pour ses infrastructures numériques centrales, et est étroitement liée à la Chine pour de nombreux produits industriels intermédiaires et matières premières. Il en résulte un triangle stratégique aux positions très inégales : les États-Unis disposent d’un pouvoir technologique et sécuritaire, la Chine d’un pouvoir industriel de mise à l’échelle et de production, l’Europe surtout d’un pouvoir de marché et de régulation. Ce dernier ne suffira pas à long terme.

Pourquoi la souveraineté devient une catégorie économique

L’Europe a longtemps tenté de traiter séparément compétitivité et souveraineté. La compétitivité relevait de la politique économique, la souveraineté de la politique étrangère et de sécurité. Dans la nouvelle rivalité systémique, cette séparation ne peut plus être maintenue. La souveraineté devient elle-même une catégorie économique.

Qui n’a pas accès à des technologies critiques peut devenir vulnérable économiquement à la contrainte. Qui ne contrôle pas ses données perd des marges de manœuvre. Qui ne dispose pas d’une infrastructure énergétique ou de défense suffisante doit prendre ses décisions de politique économique sous contraintes géopolitiques. Cela ne signifie toutefois pas l’autarcie. Une Europe souveraine n’a pas besoin de produire elle-même toutes les technologies. Une telle stratégie ne serait ni réaliste géopolitiquement, ni pertinente économiquement. La souveraineté signifie plutôt disposer de choix : pouvoir substituer des dépendances, contrôler des nœuds stratégiques et nouer des coopérations depuis une position de capacité d’action propre.

Cela transforme également la relation aux États-Unis et à la Chine. L’objectif de l’Europe ne peut être ni une équidistance entre Washington et Pékin, ni une conception naïve d’une autonomie stratégique totale. Sur le plan sécuritaire, le partenariat transatlantique reste central. Sur le plan économique, la Chine reste un marché et un site de production majeurs. Mais le partenariat n’est pas la même chose que la dépendance.

Quatre principes pour une politique systémique européenne

Une réponse européenne à la rivalité systémique devrait donc rompre avec quatre conceptions dépassées.

Premièrement : penser en systèmes. Les technologies ne déploient leur productivité qu’à travers des technologies et des infrastructures complémentaires. La transition énergétique ne se résume pas à des éoliennes, la numérisation ne se résume pas à des câbles en fibre optique, et la mobilité électrique ne se résume pas à des batteries. La politique doit donc davantage raisonner à partir des systèmes futurs : quelles complémentarités technologiques, infrastructurelles, financières et institutionnelles sont nécessaires pour qu’une nouvelle création de valeur puisse voir le jour ?

Deuxièmement : autoriser la disruption. La transformation est souvent comprise comme si les entreprises, structures et modèles économiques existants pouvaient être progressivement transposés dans un nouveau monde. Mais les ruptures technologiques fonctionnent rarement de manière aussi harmonieuse. Les entreprises de demain ne sont pas nécessairement les entreprises transformées d’hier. Beaucoup d’entre elles ne sont créées qu’aujourd’hui. L’Europe a donc besoin non seulement d’aides à la transformation pour les structures existantes, mais aussi de meilleures conditions pour leur destruction créatrice.

Troisièmement : réduire la complexité. Plus les systèmes technologiques deviennent complexes, moins la politique peut en encadrer le développement dans le détail par voie réglementaire. Le changement systémique exige une coordination au niveau macroéconomique, mais la plus grande ouverture possible au niveau microéconomique. L’État doit fournir les infrastructures, permettre l’émergence de normes et définir des objectifs stratégiques. Le choix des technologies et des modèles économiques qui s’imposeront devrait, en revanche, être décidé de la manière la plus décentralisée possible.

Quatrièmement : rendre le risque possible. La connaissance de l’avenir ne naît que de l’expérimentation de cet avenir. Qui n’autorise l’investissement que lorsque tous les risques sont connus et régulés arrivera systématiquement trop tard. Les États-Unis mobilisent du capital-risque privé, la Chine peut assumer des risques étatiques. L’Europe a besoin de son propre mécanisme : des marchés de capitaux plus profonds, davantage de capital-risque institutionnel et, surtout, davantage de confiance dans la science indépendante, la recherche responsable et l’entrepreneuriat innovant.

Une politique de transformation cybernétique : une nouvelle approche pour la politique économique européenne

Il pourrait en résulter une nouvelle conception de la politique économique européenne. La politique industrielle classique cherche souvent à soutenir certains secteurs. La politique de concurrence cherche à limiter le pouvoir de marché. La régulation fixe des règles pour les entreprises. La politique d’infrastructures fournit des biens publics.

Dans la rivalité systémique technologique, ces catégories s’imbriquent toutefois les unes dans les autres. L’Europe a donc besoin d’une forme de politique de transformation cybernétique. Sa mission ne serait pas de piloter l’économie de manière centralisée. Au contraire : elle devrait créer les conditions permettant à des acteurs décentralisés de faire émerger de nouveaux systèmes. Cette politique serait cybernétique parce qu’elle tiendrait compte des boucles de rétroaction : entre recherche et capital, énergie et industrie, numérisation et administration, sécurité et technologie, régulation et innovation. Elle planifierait moins des résultats individuels qu’elle n’accroîtrait la capacité d’adaptation du système dans son ensemble.

Ce serait là une approche authentiquement européenne. L’Europe ne peut, et ne doit, copier ni le modèle américain, ni le modèle chinois. Elle possède une tradition institutionnelle différente : économie de marché décentralisée, ancrage social, structures fédérales, science indépendante et État de droit. C’est précisément de là que pourrait naître un modèle systémique qui lui soit propre.

La troisième position de l’Europe entre les États-Unis et la Chine

La rivalité systémique à venir ne doit donc pas nécessairement conduire à un monde bipolaire dominé par les États-Unis et la Chine. Une telle évolution menacerait cependant l’Europe si elle continuait à concevoir son rôle principalement comme celui d’un marché, d’un régulateur et d’un partenaire géopolitique junior. La mission stratégique ne consiste pas à choisir entre l’Amérique et la Chine. Elle consiste à créer les conditions permettant, tout simplement, de pouvoir choisir.

Pour cela, l’Europe n’a pas besoin d’une autarcie technologique complète. Elle a en revanche besoin de capacités propres dans les domaines qui détermineront la création de valeur future et la capacité d’action politique : intelligence artificielle, énergie, semi-conducteurs, technologies quantiques, défense, infrastructures numériques, biotechnologies et marchés de capitaux. La compétition entre les États-Unis, la Chine et l’Europe ne se jouera donc pas uniquement sur la croissance, la productivité ou les parts d’exportation. Elle se jouera sur la capacité à combiner ressources technologiques, économiques et politiques en de nouveaux systèmes. L’Europe dispose encore, pour cela, de conditions exceptionnelles. Ce qui lui manque, ce n’est pas tant le savoir ou le capital que la capacité à recombiner de manière nouvelle les ressources existantes. La question décisive pour Bruxelles n’est donc pas de savoir comment restaurer la compétitivité du passé. Elle est de savoir dans quel système l’Europe veut être compétitive à l’avenir.

Car une nouvelle compétitivité ne naît pas de la défense d’anciennes trajectoires de croissance. Elle naît là où de nouvelles trajectoires de croissance deviennent tout simplement possibles. Et c’est précisément là, en définitive, que se jouera aussi la souveraineté de l’Europe.

Note sur l’utilisation de l’IA : ce texte a été retravaillé et finalisé avec ChatGPT en ce qui concerne sa structuration et son plan.