Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
MAGDEBOURG/WASHINGTON — L’Allemagne a voté, et le résultat en Saxe-Anhalt dépasse largement les frontières d’un Land de un peu plus de deux millions d’habitants. Lors des élections régionales du 6 septembre, l’Alternative pour l’Allemagne est devenue, de loin, la force la plus puissante, avec 43,8 %. La CDU n’a obtenu que 17,2 %. L’AfD a remporté 39 des 83 sièges, manquant ainsi la majorité absolue.
Il s’agit d’un résultat d’une ampleur historique. L’AfD a pratiquement doublé son score par rapport à 2021 et a obtenu son meilleur résultat à ce jour lors d’une élection régionale. Ulrich Siegmund a déclaré après le scrutin que son parti avait « écrit l’histoire ». La Saxe-Anhalt pourrait en effet devenir désormais un test politique pour l’ensemble de la République fédérale : que se passe-t-il lorsqu’un parti qui, pendant des années, a surtout vécu de la protestation, de l’opposition et de la critique fondamentale des structures politiques établies, se rapproche soudainement d’une véritable responsabilité gouvernementale ?
Une comparaison avec les États-Unis met d’abord en évidence une différence fondamentale. Le système politique et constitutionnel américain n’est pas le système allemand. Le premier amendement protège le discours politique et la liberté de la presse de manière extraordinairement large. L’Allemagne, de son côté, a développé, en raison de son histoire, le concept d’une « démocratie apte à se défendre » (wehrhafte Demokratie). La République fédérale ne conçoit pas la démocratie uniquement comme le pouvoir d’une majorité, mais comme un ordre dans lequel même les majorités restent liées à la dignité humaine, aux droits fondamentaux, à la séparation des pouvoirs et à l’État de droit.
Cette différence est déterminante pour comprendre pourquoi la montée de l’AfD en Allemagne déclenche un débat différent de celui suscité par le succès des mouvements populistes aux États-Unis.
Dans le même temps, il serait trop simple de considérer d’emblée les 43,8 % des électeurs de Saxe-Anhalt comme des extrémistes. Une démocratie ne peut pas se détourner de ses citoyens parce que leur choix électoral effraie une grande partie de l’opinion politique publique. Ce résultat témoigne aussi d’une perte de confiance considérable à l’égard de l’offre politique existante. L’insécurité économique, la migration, les coûts élevés, la bureaucratie et le sentiment de nombreux citoyens que la politique ne répond plus suffisamment à leurs problèmes quotidiens ont créé un espace politique que l’AfD a su occuper avec succès. La réponse des autres partis ne peut donc pas consister uniquement à exclure moralement ces personnes. Ils doivent tenter de les reconquérir politiquement.
Quand la protestation devient pouvoir politique
Ulrich Siegmund voit dans ce résultat électoral un mandat pour transformer en profondeur la Saxe-Anhalt. Son programme des 100 jours, qu’il a annoncé, va de la politique migratoire à l’administration publique, en passant par l’audiovisuel public. Il prévoit notamment des expulsions de personnes sans droit de séjour, des programmes de travail obligatoires pour les demandeurs d’asile, des changements dans le système scolaire et une refonte de la politique des médias.
Ce dernier point mérite une attention particulière. L’AfD attaque vivement l’audiovisuel public depuis des années. Siegmund souhaite se retirer des accords correspondants conclus entre les Länder et supprimer la redevance audiovisuelle actuelle. Dans un discours devant le parlement régional, il a parlé d’une « redevance audiovisuelle obligatoire » et déclaré : « Cette redevance obligatoire, dans ce pays, doit disparaître. »
La critique d’ARD, de ZDF ou du MDR est, bien entendu, parfaitement légitime dans une démocratie. Par rapport aux États-Unis, cependant, on constate à quel point les systèmes médiatiques sont organisés différemment. Les États-Unis ne disposent pas d’un système directement comparable à ARD et ZDF, à savoir un audiovisuel public national financé par une redevance obligatoire par foyer. PBS et NPR fonctionnent selon une structure différente ; le marché de l’information américain est nettement plus organisé sur une base privée et, dans le même temps, plus polarisé sur le plan politique.
C’est précisément pour cette raison que la comparaison transatlantique mérite d’être faite.
Après l’élection présidentielle américaine de 2020, de fausses affirmations concernant Dominion Voting Systems ont été diffusées sur Fox News. Dominion a porté plainte pour diffamation. Peu avant l’ouverture du procès, les parties se sont accordées, en avril 2023, sur un règlement amiable de 787,5 millions de dollars.
Fox News n’a donc pas été condamnée à une amende de 787,5 millions de dollars. Il s’agissait d’un règlement de droit civil. Mais c’est précisément cette précision juridique qui rend l’affaire intéressante. Même sous la protection extraordinairement étendue du premier amendement, la liberté de la presse aux États-Unis ne signifie pas que des affirmations factuelles manifestement fausses restent, par principe, sans conséquences juridiques.
Dans le même temps, l’affaire montre l’autre versant du principe : un gouvernement ne peut pas simplement réduire une chaîne de télévision au silence au seul motif qu’il juge sa couverture injuste, hostile ou politiquement biaisée.
C’est précisément à ce point que la comparaison nous ramène à la Saxe-Anhalt. Un gouvernement élu démocratiquement peut, bien sûr, débattre du financement et de la structure de l’audiovisuel public. La question déterminante est toutefois de savoir si un gouvernement souhaite créer un audiovisuel meilleur et plus efficace — ou un audiovisuel qui le contredit moins. Cette question devrait être posée à tout gouvernement allemand, quel que soit le parti qui le dirige. Car la liberté des médias ne prouve pas sa valeur lorsque des journalistes font l’éloge d’un gouvernement. Elle la prouve précisément lorsqu’ils peuvent critiquer un gouvernement sans avoir besoin de son approbation.
Un mot devient un programme politique : que signifie la « remigration » ?
Le débat devient encore plus fondamental autour d’un terme qui joue un rôle important dans l’ascension politique de l’AfD : la remigration.
Quiconque suit le débat allemand de l’extérieur pourrait d’abord penser que ce mot a été inventé par l’AfD ou par la droite politique. Ce n’est pas le cas. Le terme « remigration » provient initialement de la recherche sur les migrations et l’exil. Il désigne le retour de migrants dans leur pays d’origine ou au point de départ de leur migration. Il peut s’agir explicitement d’un retour volontaire. Dans des contextes scientifiques, le terme a par exemple aussi été utilisé pour désigner le retour d’émigrés après la fin du national-socialisme.
Sa charge politique actuelle est née du fait que des acteurs de la Nouvelle Droite et de l’extrême droite se sont emparés du mot et lui ont donné une signification politique. C’est en particulier dans l’entourage du Mouvement identitaire que la « remigration » est devenue un concept clé.
Parmi les partisans les plus en vue d’un concept étendu de remigration figure l’activiste de droite autrichien Martin Sellner, l’une des figures les plus connues du Mouvement identitaire dans l’espace germanophone. Sellner défend un concept de remigration qui, dans le débat politique, est discuté bien au-delà de la question classique de la manière de traiter les personnes sans droit de séjour.
D’un terme initialement descriptif est ainsi né un mot d’ordre politique. Pourquoi la droite politique utilise-t-elle précisément ce mot ? L’une des raisons réside probablement dans son effet linguistique. « Remigration » sonne technique, administratif, presque scientifique. Des termes comme expulsion ou éloignement suscitent en revanche immédiatement d’autres associations. C’est précisément cette neutralité apparente qui explique une partie de l’impact politique du mot.
Le débat sur ce type de termes n’est en aucun cas exclusivement allemand. Aux États-Unis également, un débat politique change considérablement selon que l’on parle d’« illegal aliens » (étrangers en situation irrégulière), d’« undocumented immigrants » (immigrants sans papiers), de « mass deportation » (expulsion massive) ou de « border security » (sécurité aux frontières). Le langage choisi influence la manière dont un problème de société est perçu, avant même que des lois concrètes ne soient décidées.
Potsdam — quand la « remigration » est devenue un débat national
Pour comprendre la situation actuelle en Saxe-Anhalt, l’histoire de ce terme renvoie à un événement qui a occupé l’Allemagne pendant des mois au début de l’année 2024.
Le 25 novembre 2023, une réunion privée s’est tenue à Potsdam, qui est devenue par la suite largement connue dans tout le pays grâce à une enquête du média d’investigation Correctiv. Martin Sellner y a donné une conférence dans laquelle il a exposé ses idées sur la manière de traiter les étrangers et les personnes issues de l’immigration. Le fait que cette réunion ait eu lieu et que Sellner y ait donné une telle conférence est également consigné comme contexte du litige relatif à la couverture médiatique, dans une communication ultérieure du tribunal régional de Berlin II.
Sur le plan journalistique, une distinction importante s’impose : cette réunion n’était pas une manifestation officielle de l’AfD, ni un congrès du parti, ni une instance ayant adopté un programme officiel du parti. Plusieurs personnes issues de l’AfD étaient néanmoins présentes.
Parmi les participants publiquement identifiés figurait Ulrich Siegmund, alors président du groupe parlementaire de l’AfD au parlement régional de Saxe-Anhalt. Étaient également présents la députée fédérale de l’AfD Gerrit Huy, l’ancien député fédéral de l’AfD Roland Hartwig, qui occupait alors le poste de conseiller personnel de la présidente du parti Alice Weidel, ainsi que Tim Krause, alors porte-parole du groupe parlementaire de l’AfD au parlement régional du Brandebourg et vice-président d’une fédération locale de l’AfD.
Ainsi, en ce jour de novembre à Potsdam, se trouvait dans la salle ce même Ulrich Siegmund qui, à peine trois ans plus tard, allait conduire l’AfD en Saxe-Anhalt à 43,8 % des voix. Ce lien temporel rend Potsdam de nouveau pertinent à l’automne 2026.
Siegmund n’a pas nié sa participation. Il a toutefois rejeté les accusations selon lesquelles il voudrait faire sortir des personnes d’Allemagne de manière illégale. Cette position fait également partie d’une présentation complète des faits. Sa seule participation à la réunion ne prouve pas qu’il partage les idées de Sellner. Assimiler le concept de Sellner au programme politique de Siegmund ne serait pas journalistiquement justifié. Mais cette participation soulève des questions — précisément maintenant que Siegmund revendique un pouvoir politique réel après sa victoire électorale.
Que signifie la remigration pour lui, concrètement ? Qui doit quitter l’Allemagne ? Exclusivement les personnes sans droit de séjour ? Les criminels étrangers ? Les personnes disposant d’un statut de séjour légal ? Et où se situe la limite entre une politique migratoire ferme et une politique qui traite les personnes différemment en fonction de leur origine ?
Potsdam est ainsi devenu bien plus que l’histoire d’une réunion privée. Cette rencontre a placé au centre du débat la question de savoir quelles idées issues de la mouvance de droite extraparlementaire pourraient trouver leur place dans les débats des partis politiques. Dans le même temps, l’histoire de Potsdam comprend un développement juridique qui, dans une présentation sérieuse, ne saurait être passé sous silence.
En mars 2026, le tribunal régional de Berlin II a interdit à Correctiv de formuler certaines affirmations en lien avec la députée fédérale de l’AfD Gerrit Huy. Entre autres, à la suite de cette décision, Correctiv n’était plus autorisé à continuer d’affirmer que Huy avait proposé de « retirer » la nationalité allemande aux personnes détenant une double nationalité. Le jugement portait également sur certaines représentations d’un prétendu « plan directeur » visant à expulser des citoyens allemands. Au moment de la communication du tribunal, la décision n’était pas encore définitive ; Correctiv a ensuite fait appel.
Le tribunal n’a toutefois pas remis en cause le fait que la réunion du 25 novembre 2023 ait eu lieu, ni que Martin Sellner y ait donné une conférence. Le communiqué de presse officiel du tribunal indique expressément que Sellner y a exposé ses idées sur la manière de traiter les étrangers et les personnes issues de l’immigration. Cette distinction est déterminante.
Potsdam ne doit être ni dramatisée ni banalisée. Il ne s’agissait pas d’un congrès de l’AfD au cours duquel un programme officiel de l’État aurait été adopté. Mais il s’agissait bien d’une réunion au cours de laquelle l’activiste de droite Martin Sellner a présenté ses idées, et à laquelle plusieurs responsables politiques de l’AfD ont assisté — parmi eux Ulrich Siegmund.
Ce qui, en 2023, n’était encore qu’un débat lors d’une réunion privée, doit donc, en 2026, être mesuré à l’aune des critères d’une éventuelle politique gouvernementale.
Que signifie la remigration pour l’AfD elle-même ?
C’est précisément pour cette raison qu’il convient de distinguer entre les idées de Sellner et la position officielle de l’AfD. L’AfD définit officiellement ce terme de manière plus restrictive. Un document de position du comité directeur fédéral indique que la remigration comprend des mesures et des incitations en faveur d’un « retour, conforme à l’État de droit et à la légalité, des étrangers tenus de quitter le territoire vers leur pays d’origine ». Le parti déclare en même temps ne pas faire de distinction entre citoyens allemands avec et sans antécédents migratoires. Cela fait partie d’une présentation équitable du parti.
Dans le même temps, il existe, dans l’environnement politique situé à droite du centre, des conceptions différentes, et parfois plus radicales, de ce que recouvre la remigration. C’est précisément de là que naît la controverse. Celui qui prononce le mot « remigration » peut vouloir dire l’expulsion d’un demandeur d’asile débouté qui, à l’issue de sa procédure, ne dispose plus d’aucun droit de séjour. D’autres emploient ce mot pour désigner une politique de retour migratoire bien plus vaste.
Pour un État de droit, ces différences sont considérables. Un demandeur d’asile débouté sans droit de séjour, un citoyen étranger travaillant légalement en Allemagne et un citoyen allemand de parents syriens, turcs, polonais ou africains constituent, sur le plan juridique, des cas totalement distincts.
Un citoyen allemand reste allemand.
La Loi fondamentale ne connaît pas d’Allemands de première et de seconde classe.
Lorsqu’un slogan de campagne électorale doit devenir une politique gouvernementale, un mot d’ordre ne suffit donc plus. Il faut alors préciser concrètement qui est visé, sur quelle base juridique il convient d’agir et où se situent les limites du pouvoir de l’État.
Et c’est alors que l’Autriche entre en scène
C’est précisément sur ce point que le voisin méridional de l’Allemagne offre une perspective remarquable. L’AfD ne se préoccupe pas seulement de savoir qui doit quitter l’Allemagne. Dans son environnement politique, on débat en même temps de la manière dont les Allemands ayant émigré pourraient être reconquis pour leur pays d’origine. Compte tenu de la pénurie de main-d’œuvre qualifiée, l’idée d’inciter des médecins, des ingénieurs, des entrepreneurs ou d’autres citoyens qualifiés à revenir n’a, à première vue, rien d’inhabituel.
Mais les statistiques criminelles autrichiennes compliquent le débat.
En 2024, la police autrichienne a recensé 335 911 suspects. Parmi eux, 157 058 étaient des ressortissants étrangers. Parmi les suspects étrangers, les citoyens roumains formaient le groupe le plus important, avec 18 925 personnes. Venaient ensuite, en deuxième position, les citoyens allemands, avec 13 631 suspects — devant les Syriens, les Serbes et les Turcs.
En 2025 également, les citoyens allemands figuraient de nouveau parmi les trois groupes de suspects étrangers les plus nombreux en Autriche.
On peut ainsi poser une question délibérément provocatrice : si, d’un côté, il s’agit de reconquérir pour l’Allemagne les Allemands émigrés, et, de l’autre, de « remigrer » les délinquants, dans quelle direction « remigrer » alors un délinquant allemand se trouvant en Autriche ? L’Allemagne devrait-elle le rapatrier pour qu’il y travaille ?
Cette question est délibérément provocatrice. Elle n’affirme nullement que l’AfD poursuit un tel projet. Elle met plutôt en lumière un problème fondamental qui surgit dès que la nationalité devient la grille de lecture centrale d’un débat sur la criminalité et la migration.
Car les chiffres autrichiens ne prouvent évidemment pas que les Allemands seraient particulièrement enclins à la criminalité. La catégorie statistique elle-même est déterminante : il s’agit de suspects, et non automatiquement de délinquants condamnés définitivement. La taille de la population, le tourisme, le trafic transfrontalier, les mouvements de travailleurs frontaliers, la structure d’âge et la durée du séjour peuvent en outre influencer ce type de chiffres.
De 13 631 suspects allemands, on ne saurait donc conclure que les Allemands représentent un risque pour la sécurité. Et c’est précisément là que réside la véritable leçon. Une nationalité ne commet pas d’infraction. Une personne commet une infraction. Un État de droit doit poursuivre, inculper et — si sa culpabilité est démontrée — punir cette personne. Mais la nationalité ne devrait pas se substituer à la culpabilité individuelle.
Ce qui vaut pour les Allemands en Autriche doit, par principe, valoir également pour les Syriens, les Afghans, les Turcs ou les Roumains en Allemagne. Cela ne signifie nullement qu’il faille minimiser la criminalité. Les auteurs de violences doivent être poursuivis avec constance, et les délinquants étrangers peuvent, lorsque les conditions légales sont réunies, perdre leur droit de séjour et être expulsés. Mais entre une répression pénale constante et un soupçon global visant un groupe défini par son origine, il existe une frontière déterminante pour l’État de droit.
Washington et Berlin — deux conceptions de la démocratie
Le débat sur l’AfD est depuis longtemps devenu un débat transatlantique. D’éminents responsables politiques américains ont critiqué avec une rare virulence la manière dont l’Allemagne traite ce parti.
Le vice-président américain JD Vance a déclaré en 2025, lors de la Conférence sur la sécurité de Munich : « Il n’y a pas de place pour des murs coupe-feu. » Son argumentation dépassait la seule appréciation portée sur l’AfD. Selon son message, la démocratie repose sur le fait que la voix du peuple compte et que les dirigeants politiques ne doivent pas craindre leurs propres électeurs. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio est même allé jusqu’à qualifier ultérieurement l’action des autorités de sécurité allemandes contre l’AfD de « tyrannie déguisée ».
Dans le système politique des États-Unis, il n’existe en effet aucun instrument directement comparable à un « mur coupe-feu » partisan. Le système bipartite américain fonctionne de manière fondamentalement différente du système multipartite allemand.
L’Allemagne, quant à elle, s’appuie sur une expérience historique que les États-Unis ne possèdent pas sous cette forme. La République fédérale est née après l’effondrement d’une démocratie dont les institutions ont d’abord été instrumentalisées, puis détruites, par les national-socialistes. En a découlé l’idée qu’une démocratie ne doit pas attendre, pour se défendre, que sa suppression ait déjà commencé. Les conceptions américaine et allemande de la démocratie se heurtent ainsi sur un point délicat.
L’objection de Vance, selon laquelle une démocratie ne peut pas ignorer ses électeurs, touche à un défi bien réel. On ne peut pas simplement déclarer politiquement négligeables les 43,8 % de citoyens de Saxe-Anhalt.
Mais la position allemande inverse touche elle aussi à un principe fondamental : une majorité électorale ne permet pas, à elle seule, à un gouvernement de modifier à sa guise les droits fondamentaux, les tribunaux indépendants ou les médias libres.
La démocratie est le pouvoir de la majorité — mais pas un pouvoir sans limites.
L’Allemagne n’est pas l’Amérique
C’est peut-être là l’enseignement le plus important de ce moment politique. Le système américain diffère fondamentalement du système allemand. Le premier amendement confère au discours politique une protection extraordinaire. L’Allemagne, quant à elle, dispose d’instruments constitutionnels propres à une démocratie apte à se défendre, qui n’existent pas sous cette forme dans le système constitutionnel américain. En Allemagne, une majorité peut changer beaucoup de choses. Mais elle ne peut pas tout changer.
Un ministre-président à Magdebourg ne peut pas suspendre la Loi fondamentale. Il ne peut pas supprimer la Cour constitutionnelle fédérale. Et il ne peut pas décider qu’un citoyen allemand serait moins allemand parce que ses parents ou grands-parents sont originaires d’Ankara, de Damas, de Varsovie, de Rome ou d’Accra. C’est peut-être seulement maintenant que commence la véritable épreuve de vérité pour l’AfD.
Un parti protestataire peut promettre beaucoup de choses. Un parti qui revendique une responsabilité gouvernementale doit, en revanche, démontrer comment il traite les institutions qui le contredisent. Comment traite-t-il les journalistes critiques ? Comment respecte-t-il les tribunaux indépendants ? Qu’advient-il de l’audiovisuel public ? Comment la « remigration » est-elle définie dès lors qu’un slogan politique doit se traduire par une pratique administrative concrète ? La Saxe-Anhalt pourrait ainsi devenir un laboratoire politique pour l’ensemble de l’Allemagne.
Les autres partis ont besoin de plus que la peur de l’AfD
Ce serait toutefois une erreur si la CDU, le SPD, les Verts, Die Linke et les forces libérales ne répondaient à ce résultat électoral que par des mises en garde. La peur ne constitue pas, à long terme, un programme de gouvernement. Le fait de signaler les dangers potentiels d’un parti ne crée aucun emploi, ne fait baisser aucun prix de l’énergie, n’accélère aucune procédure d’autorisation, et ne donne pas encore à un jeune de Magdebourg, de Halle ou de Dessau de raison d’envisager son avenir professionnel en Saxe-Anhalt.
À l’échelle internationale, il est frappant de constater à quel point le climat politique en Allemagne a changé. Dans un pays qui, pendant des décennies, incarnait comme peu d’autres la stabilité économique, la puissance industrielle et la prévisibilité politique, le débat public est aujourd’hui fortement marqué par la peur du déclin. La migration et la bureaucratie, la faible croissance et les coûts élevés dominent la discussion de politique intérieure, tandis que la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, l’essor économique et géopolitique de la Chine et une relation transatlantique devenue plus difficile exercent une pression supplémentaire. Vu de l’extérieur, cela donne parfois l’image d’un pays qui parle davantage de ses crises que de ses possibilités. Ce constat surprend d’autant plus dans le cas de l’Allemagne.
La République fédérale reste la plus grande économie d’Europe. Elle dispose d’une base industrielle exceptionnelle, d’un tissu de PME (Mittelstand) solide, d’entreprises reconnues à l’international, d’universités et d’instituts de recherche. Elle se situe au cœur d’un marché intérieur européen comptant des centaines de millions de consommateurs et possède un poids politique s’étendant bien au-delà de ses frontières. La question déterminante après la Saxe-Anhalt n’est donc pas seulement de savoir pourquoi l’AfD a pu devenir aussi forte. Elle est aussi de savoir pourquoi il devient de plus en plus difficile pour les autres partis de tirer de ces atouts une vision convaincante de l’avenir de l’Allemagne.
La CDU, le SPD, les Verts, Die Linke et les forces libérales n’affaibliront guère durablement l’AfD en se contentant de mettre en garde contre elle. Ils doivent de nouveau tourner leur regard vers l’avenir et expliquer quelle Allemagne ils souhaitent bâtir dans dix ou vingt ans : économiquement compétitive, technologiquement moderne, socialement stable, sûre et solidement ancrée en Europe. Cela ne signifie pas qu’il faille minimiser les problèmes. Une démocratie ne gagne pas la confiance par un optimisme de commande. Elle la gagne en résolvant les problèmes tout en montrant clairement qu’un pays est plus que la somme de ses crises.
Le patriotisme n’appartient à aucun parti
L’Allemagne, précisément, aurait toutes les raisons d’avoir confiance en elle-même. Après 1945, elle a construit une démocratie stable à partir des ruines d’une dictature, surmonté la division du pays et transformé d’anciens ennemis de guerre en partenaires au sein d’un ordre européen. En comparaison internationale, il s’agit là de l’une des réussites politiques les plus remarquables de l’après-guerre.
Il est d’autant plus frappant que les partis démocratiques allemands donnent parfois l’impression de préférer laisser à l’AfD des notions telles que la patrie, la nation ou le patriotisme. Un regard porté sur les États-Unis révèle une tradition politique différente. Démocrates et républicains s’affrontent avec âpreté sur la voie à suivre pour leur pays. Pourtant, aucune des deux grandes forces politiques n’accepterait que seul l’adversaire du moment puisse revendiquer pour lui seul le drapeau américain.
Pourquoi en irait-il autrement en Allemagne ? Le drapeau allemand n’appartient pas à l’AfD. La patrie n’appartient pas à l’AfD. Et la fierté suscitée par les réalisations de la République fédérale démocratique n’est pas la propriété politique d’un seul parti. On peut être fier de l’Allemagne et rester un Européen convaincu. On peut exiger une migration maîtrisée tout en considérant les Allemands issus de l’immigration comme une composante naturelle du pays. On peut critiquer ARD et ZDF tout en défendant leur indépendance face aux ingérences de l’État. On peut rejeter un gouvernement fédéral sans rejeter l’État démocratique. C’est peut-être là l’une des tâches les plus importantes des autres partis après la Saxe-Anhalt : ils doivent de nouveau transmettre aux citoyens une vision positive de ce que l’Allemagne peut être.
La force d’une démocratie se révèle sous la pression
La Saxe-Anhalt a adressé à l’Allemagne un message sans équivoque. L’AfD a atteint 43,8 %. Ce résultat ne peut être ni minimisé par le discours, ni traité par le seul recours au mur coupe-feu. Mais l’histoire de la République fédérale ne s’arrête pas à un soir électoral à Magdebourg.
La comparaison avec les États-Unis n’apporte pas ici de réponse toute faite. Les systèmes politiques et les expériences historiques sont trop différents. Mais les deux pays connaissent les dangers d’une polarisation politique extrême. Les États-Unis ont vécu ce qui se produit lorsque les citoyens ne font plus confiance qu’aux médias confirmant leur propre vision politique du monde, et lorsque des adversaires politiques finissent par n’être plus perçus comme des rivaux, mais comme des ennemis.
L’affaire Fox-Dominion rappelle que même la liberté de la presse américaine, pourtant extraordinairement étendue, connaît une forme de responsabilité. Les statistiques criminelles autrichiennes montrent avec quelle prudence il convient d’interpréter des chiffres relatifs aux nationalités. Le débat sur la « remigration », quant à lui, montre quel pouvoir politique un seul mot peut développer lorsque sa signification évolue entre le champ scientifique, un mouvement politique et la politique des partis.
Potsdam montre en outre pourquoi le journalisme doit regarder de près lorsque des idées issues d’une mouvance politique marginale rencontrent des personnes qui revendiquent par la suite le pouvoir d’État. La participation de responsables de l’AfD à une réunion privée ne transforme pas automatiquement les idées de Sellner en politique de l’AfD. Mais elle justifie que l’on s’interroge sur celles de ces idées qui sont partagées, rejetées, ou reprises politiquement sous une forme modifiée.
Et le conflit entre Washington et Berlin sur la manière de traiter l’AfD révèle autre chose encore : même deux alliés occidentaux proches peuvent avoir des conceptions très différentes de la manière dont une démocratie doit défendre sa propre liberté. Une démocratie forte ne prouve pas sa force en ignorant des électeurs incommodants. Mais elle ne la prouve pas davantage en reprenant à son compte des exigences radicales dans le seul but de reconquérir ces électeurs.
Elle prouve sa force en écoutant, en résolvant les problèmes, en protégeant des médias libres, en respectant des tribunaux indépendants et en traitant chaque citoyen de manière égale devant la loi, indépendamment de son origine ou de ses convictions politiques. L’Allemagne a construit une démocratie après une dictature. Elle a reconstruit un pays détruit, surmonté des décennies de division et, avec ses voisins, bâti une Union européenne à partir d’un continent marqué par les guerres.
Un pays doté d’une telle histoire a toutes les raisons de prendre ses problèmes au sérieux. Mais il a tout autant de raisons de faire confiance à son propre avenir. La réponse déterminante à la montée de l’AfD ne réside peut-être pas tant dans la question de savoir combien de peur l’Allemagne devrait avoir de ce parti. Elle réside peut-être dans une autre question :
Quelle Allemagne les forces démocratiques veulent-elles offrir à leurs citoyens pour les vingt prochaines années ?
Si la CDU, le SPD, les Verts, Die Linke et les forces libérales trouvent des réponses convaincantes à cette question, ils n’auront pas seulement à défendre le centre démocratique de l’Allemagne. Ils pourront le renouveler. L’AfD a remporté les élections en Saxe-Anhalt. Mais elle n’a pas ainsi gagné le droit de définir l’Allemagne à elle seule.
L’Allemagne est plus grande qu’un parti, plus grande qu’un résultat électoral et plus grande que la peur de son propre avenir. Et c’est peut-être précisément là que réside le défi décisif après la Saxe-Anhalt : une démocratie doit être capable de supporter la critique, de permettre des changements politiques et de respecter les résultats électoraux — tout en préservant les limites propres à l’État de droit qui garantissent que la démocratie demeure une démocratie, même après la prochaine élection.
