Europe ou Chine ? La difficile dissuasion de Washington sur deux fronts

WASHINGTON — Plus de 80 000 militaires et employés civils américains relèvent actuellement du Commandement européen des États-Unis (U.S. European Command). En mars encore, le département de la Défense évaluait ses effectifs en Europe à plus de 86 000 personnes. Mais la présence américaine sur le continent est remise en question. Le Pentagone réexamine depuis juin sa structure de forces en Europe ; selon Reuters, plusieurs options de changements possibles sont en cours d’élaboration. Une réduction nettement plus importante de la présence américaine reste également en débat.

Washington aborde ainsi un débat stratégique qui dépasse largement le nombre de soldats américains en Allemagne, en Pologne ou en Roumanie. La Russie intensifie l’utilisation de nouveaux types de drones contre l’Ukraine tout en testant la sécurité du flanc est de l’OTAN. Dans l’Indo-Pacifique, la Chine accroît la pression militaire sur Taïwan, tandis qu’à Washington, on se dispute au sujet de milliards de dollars de livraisons d’armes encore en suspens. En même temps, les systèmes de défense aérienne, les munitions de précision et les capacités de production industrielle américains ne sont pas disponibles en quantité illimitée.

La question centrale n’est donc plus seulement de savoir combien l’Europe doit dépenser pour sa propre défense. Elle est la suivante : comment une puissance militaire mondiale répartit-elle des forces et des armes rares entre deux théâtres stratégiques, lorsque la Russie et la Chine exigent simultanément une dissuasion ?

Cette question se prête particulièrement bien à un entretien avec des membres de la commission des forces armées ou de la commission des affaires étrangères du Sénat américain. Car le débat n’y suit pas nettement les lignes partisanes.

Europe : réduction des troupes au cœur d’une nouvelle menace

Après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022, les États-Unis avaient temporairement porté leur présence en Europe à environ 105 000 soldats. Ce chiffre a ensuite de nouveau diminué. Au printemps 2026, le président Donald Trump a en outre ordonné le retrait d’environ 5 000 soldats d’Allemagne. Des forces américaines avaient déjà été réduites auparavant, notamment en Roumanie.

La question est de savoir où se situe le seuil minimal d’une présence américaine crédible.

Le président républicain de la commission des forces armées du Sénat, Roger Wicker, du Mississippi, compte parmi les critiques les plus nets d’un retrait rapide. Après des incidents russes dans l’espace aérien de l’OTAN, Wicker a déclaré en août que le réexamen de la structure des troupes américaines devait tenir compte du fait que la hausse des dépenses de défense européennes ne peut pas se traduire immédiatement en capacités militaires opérationnelles.

« It will take time to translate this spending into military capability », a déclaré Wicker. L’objectif doit être, selon lui, une structure garantissant une « credible deterrence of Russia and assurance of our allies ».

Wicker associe ainsi deux positions souvent opposées à Washington : l’Europe doit assumer davantage de responsabilités, mais les États-Unis ne doivent pas retirer leurs troupes plus vite que les Européens ne peuvent combler les lacunes militaires qui en résultent.

Lorsque Washington a annoncé en mai le retrait d’une brigade d’Allemagne, Wicker et le président républicain de la commission des forces armées de la Chambre des représentants, Mike Rogers, ont donc proposé de ne pas retirer les quelque 5 000 soldats d’Europe, mais de les redéployer plus à l’est. Un retrait prématuré pourrait saper la « deterrence » et envoyer un mauvais signal à Moscou, ont-ils affirmé.

Il existe aussi des résistances du côté démocrate. Jack Reed, du Rhode Island, principal démocrate de la commission des forces armées, a qualifié le retrait d’Allemagne de grave erreur et mis en garde contre un affaiblissement de la présence américaine alors que la Russie attaque l’Ukraine et fait pression sur les États de l’OTAN.

Le conflit au Sénat porte donc moins sur l’exigence d’un partage européen du fardeau que sur son rythme. Les États de l’OTAN se sont engagés à augmenter leurs dépenses de défense. Mais à court terme, l’argent seul ne produit ni intercepteurs Patriot, ni munitions d’artillerie, ni défense aérienne, ni logistique, ni brigades opérationnelles.

L’Ukraine devient le laboratoire de la prochaine dissuasion

Dans le même temps, la guerre elle-même évolue.

La Russie déploie désormais à plus grande échelle des drones Shahed à propulsion par réaction. Ils volent plus vite et plus haut que les anciennes variantes à hélice et peuvent ainsi contourner une partie de la défense aérienne mobile ukrainienne. Reuters a rapporté le 22 septembre que ces drones atteignent des altitudes de quatre à sept kilomètres. Les équipes mobiles ukrainiennes, qui pouvaient auparavant combattre de nombreux Shahed avec des armes antiaériennes portables, ne peuvent parfois plus les atteindre à cette altitude. Selon Reuters, le taux d’interception ukrainien face à ces systèmes n’est plus que d’environ 60 %, contre près de 90 % auparavant pour les anciennes variantes. Au cours des trois premières semaines de septembre seulement, la Russie aurait lancé environ 2 100 de ces drones d’attaque ainsi que 136 missiles contre l’Ukraine.

Cela modifie aussi l’équation économique de la défense aérienne. Lorsque des drones relativement bon marché obligent à utiliser de coûteux missiles intercepteurs, ce ne sont plus seulement les performances techniques d’un système qui comptent, mais aussi le volume de production et le coût par interception.

L’OTAN réagit déjà à cette évolution. En septembre, l’Agence OTAN d’information et de communication a lancé un concours pour des systèmes assistés par l’IA capables de fusionner les données de différents capteurs et de détecter et classer plus rapidement les petits drones. L’Alliance travaille également avec des partenaires ukrainiens à de nouvelles solutions contre les drones FPV guidés par fibre optique, des systèmes capables de contourner les contre-mesures électroniques.

Pour Washington, l’Ukraine n’est donc pas seulement un théâtre de guerre européen. C’est un terrain d’essai pour des technologies qui seraient également pertinentes dans un éventuel conflit dans l’Indo-Pacifique : systèmes autonomes, drones bon marché, guerre électronique, capteurs distribués et armes de précision disponibles en grand nombre.

La sénatrice démocrate Jeanne Shaheen, principale représentante de son parti à la commission des affaires étrangères, a explicitement formulé ce problème en juin. La guerre a montré, selon elle, « that the defense stockpile that we thought we had for weapons is not as good as we thought it was ». La base industrielle a elle aussi été moins réactive que prévu. En même temps, les drones, l’intelligence artificielle et d’autres technologies transforment la guerre à grande vitesse.

En août, Shaheen est allée plus loin. S’appuyant sur des déclarations du président ukrainien Volodymyr Zelensky, elle a averti que la Chine aidait la Russie à développer sa propre alternative à Starlink. Si cette technologie devenait disponible, elle pourrait encore améliorer les capacités russes en matière de drones.

Les deux théâtres se confondent donc déjà sur le plan technologique : la Chine n’est pas seulement le principal concurrent militaire de Washington dans le Pacifique. La technologie, les composants et les relations économiques de la Chine avec la Russie influencent en même temps la guerre en Europe.

Taïwan attend des armes américaines

L’autre côté de l’équation se situe à environ 8 000 kilomètres à l’est de l’Ukraine.

Taïwan cherche à renforcer ses forces armées en vue d’une défense asymétrique face à la République populaire de Chine. Au centre figurent les missiles mobiles, la défense aérienne, les drones, les systèmes anti-drones, les structures de commandement et de communication ainsi que des stocks de munitions suffisamment importants.

Mais c’est précisément pour les armes américaines que les retards sont considérables.

Un paquet américain prévu pour Taïwan, d’un montant pouvant atteindre 14 milliards de dollars, n’était toujours pas entièrement mis en œuvre cet été. Le représentant de Taïwan à Washington, Alexander Yui, a déclaré en juin à l’Associated Press que l’île avait besoin des armes américaines pour son autodéfense. Des sénateurs des deux partis pressent depuis des mois le gouvernement d’accélérer les livraisons et les autorisations.

Shaheen avait déjà averti en avril que des armes d’une valeur de plusieurs milliards étaient en cours de livraison à Taïwan. Toute indication que les ventes d’armes pourraient être retardées en raison des relations avec Pékin sape, selon elle, la crédibilité de Washington, et pas seulement dans l’Indo-Pacifique.

Avec les sénateurs républicains John Curtis et Thom Tillis ainsi que la démocrate Jacky Rosen, elle a également appelé Taïwan à accroître ses propres investissements de défense. Ont notamment été cités des systèmes anti-drones américains, un système intégré de gestion du combat et des munitions de moyenne portée pour la défense aérienne. Les sénateurs ont explicitement fait référence aux leçons des guerres récentes : les armées modernes ont besoin en grand nombre de systèmes relativement bon marché et déployables de manière dynamique.

Curtis établit le lien entre les théâtres de façon particulièrement claire. Après une visite en Ukraine, le républicain a déclaré que la Chine observait de près la manière dont Washington réagit à la guerre russe. « What happens in Ukraine is directly tied to Taiwan and stability in the Indo-Pacific », a affirmé Curtis.

Cette thèse est contestée à Washington. Les critiques d’un fort engagement américain en Europe estiment que les forces, les munitions et l’attention politique doivent être réservées à l’Indo-Pacifique. Les partisans d’une forte présence au sein de l’OTAN soutiennent au contraire qu’un retrait d’Europe pourrait aussi affaiblir la crédibilité américaine face à Pékin. Le débat ne concerne donc pas seulement les ressources, mais deux conceptions différentes du fonctionnement de la dissuasion.

Deux adversaires, un arsenal

Derrière le débat géopolitique se cache un problème industriel.

Les intercepteurs Patriot, les armes de précision à longue portée, les munitions d’artillerie et d’autres systèmes ne peuvent pas être répartis à volonté entre l’Europe, le Moyen-Orient et l’Indo-Pacifique. La guerre en Ukraine a mis en évidence les limites de production de l’industrie de défense occidentale. Les conflits au Moyen-Orient ont encore accru les besoins.

C’est peut-être précisément là que se trouve le lien le plus important entre la politique à l’égard de la Russie et celle à l’égard de la Chine : Washington ne peut pas répondre à la question stratégique « l’Europe ou l’Asie ? » par de simples redéploiements de troupes. L’essentiel est de savoir si les États-Unis et leurs alliés peuvent produire suffisamment d’armes pour rendre la dissuasion crédible dans plusieurs régions à la fois.

Le Congrès a réagi. Le budget de la défense pour 2026 a notamment renforcé les investissements dans la base industrielle, la production de drones et les systèmes d’armes moins coûteux, et a associé le soutien à l’Ukraine à des mesures supplémentaires pour l’Indo-Pacifique et Taïwan. Wicker a évoqué la nécessaire restauration de l’« arsenal of democracy » américain. Le sénateur démocrate Reed a déclaré que la loi renforçait la position américaine face à ses concurrents, ainsi que les alliances en Europe et dans l’Indo-Pacifique.

Concernant l’Ukraine également, un groupe bipartisan de sénateurs mise désormais davantage sur le financement européen et une production plus rapide. En juillet, Thom Tillis, Tim Kaine, John Cornyn, Chris Coons, Mark Kelly et d’autres sénateurs ont déposé un projet de loi visant à faciliter l’achat et le transfert à l’Ukraine de grandes quantités de munitions relativement simples. Il s’agit notamment d’obus d’artillerie de 155 millimètres ainsi que de munitions pour HIMARS et GMLRS.

Le modèle qui sous-tend cette démarche pourrait devenir pertinent pour l’ensemble de la stratégie américaine : l’Europe prend en charge davantage de financement et de capacités de défense conventionnelle, tandis que les États-Unis augmentent leur production industrielle et maintiennent disponibles, pour plusieurs théâtres, certaines capacités difficiles à remplacer.

La dissuasion ne peut pas être entièrement séparée par région

La pression politique pour fixer des priorités demeure néanmoins.

Le 22 septembre encore, Shaheen, Reed, Chris Coons, Mark Warner, Elizabeth Warren et d’autres sénateurs démocrates ont mis en garde contre la pression militaire chinoise sur Taïwan, tout en soulignant le soutien de Pékin à l’économie de guerre russe. Le lien entre les deux défis fait donc depuis longtemps partie du débat au Capitole.

Les républicains aussi raisonnent de plus en plus au-delà des théâtres. Wicker a déclaré en mars que les opérations et le soutien américains en Europe, au Moyen-Orient et dans d’autres régions étaient liés à la compétition stratégique avec la Chine. Il a en même temps critiqué le fait que Washington ne puisse pas demander davantage à ses alliés tout en réduisant plus rapidement son propre soutien.

C’est précisément ce qui fait de l’alternative simple « Europe ou Chine ? » une question d’entretien aussi féconde. Car chaque réponse oblige à des décisions concrètes.

Combien de soldats américains l’Europe doit-elle accueillir pour que la Russie reste dissuadée d’attaquer le territoire de l’OTAN ? Quelles capacités les États européens peuvent-ils reprendre, et dans quels délais ? Les systèmes Patriot américains et d’autres armes rares devraient-ils être réservés en priorité à Taïwan et à l’Indo-Pacifique ? Quelles leçons de la guerre des drones en Ukraine doivent être intégrées immédiatement dans la planification de défense de Taïwan ? Et quelle taille l’industrie de défense américaine doit-elle atteindre pour que Washington n’ait plus à choisir entre ses alliés et ses théâtres d’opérations ?

Le réexamen par le Pentagone de la présence militaire en Europe rend ces questions urgentes. Selon Reuters, des options sont actuellement élaborées pour la future structure des quelque 80 000 forces américaines en Europe. Le 17 septembre, Shaheen et sept autres sénateurs ont demandé au secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale Marco Rubio d’associer davantage le département d’État à ces décisions. Des changements qui pourraient sembler militairement limités pourraient avoir des conséquences considérables sur les relations avec les partenaires de l’OTAN, en particulier sur le flanc est, ont-ils fait valoir.

Une question de troupes devient ainsi une question fondamentale de la stratégie américaine.

Washington dispose toujours d’un système d’alliances mondial que ni la Russie ni la Chine ne possèdent sous une forme comparable. Mais ce réseau doit en même temps être soutenu militairement : par des soldats, une défense aérienne, des munitions, des capacités de production et une crédibilité politique.

La question décisive pour les sénateurs n’est donc pas seulement de savoir si l’Europe ou la Chine doit être prioritaire.

Elle est de savoir quelles capacités militaires Washington doit maintenir en Europe, quelles responsabilités les Européens peuvent assumer et quelle capacité industrielle est nécessaire pour que les États-Unis puissent dissuader la Russie sans affaiblir leur position face à la Chine ni leur soutien à Taïwan.

C’est précisément à ce point que se rejoignent les trois débats de sécurité les plus importants du moment à Washington : l’avenir des troupes américaines en Europe, les leçons technologiques de la guerre des drones en Ukraine et la question de savoir si les livraisons d’armes américaines à Taïwan arrivent assez rapidement pour maintenir une dissuasion crédible dans le détroit de Taïwan.

Ce texte a été traduit à l’aide de l’IA.