Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
El Departamento del Tesoro de Estados Unidos ha retirado de forma permanente un elemento central de la Corporate Transparency Act. Millones de empresas estadounidenses ya no tienen que declarar a sus beneficiarios finales ante la autoridad de supervisión financiera FinCEN. El Gobierno habla de reducción de la burocracia. En el Senado, en cambio, se está formando una resistencia inusualmente bipartidista.
WASHINGTON, 17 de agosto de 2026 – El Gobierno del presidente Donald Trump ha revertido en gran medida uno de los principales intentos de los últimos años por sacar a la luz las estructuras empresariales anónimas. Mediante una norma publicada el 11 de agosto y entrada en vigor el 14 de agosto, la Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), una autoridad del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, eximió de forma permanente a las empresas estadounidenses y a las personas estadounidenses de las principales obligaciones de información de la Corporate Transparency Act.
De este modo, una normativa destinada a dificultar el blanqueo de capitales, la elusión de sanciones, el fraude fiscal y otras formas de financiación ilegal queda de hecho sin efecto para la mayor parte de las empresas incluidas originalmente. El Departamento del Tesoro, en cambio, describe la medida como un alivio para millones de pequeñas empresas.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, declaró que la decisión era una «victoria para el sentido común y las pequeñas empresas estadounidenses». El Departamento eliminaba una gravosa obligación de información para millones de empresarios respetuosos con la ley, «sin comprometer nuestra seguridad nacional», afirmó Bessent.
Esta valoración ya es cuestionada abiertamente incluso desde el lado republicano del Congreso.
Los senadores Chuck Grassley, republicano de Iowa, y Sheldon Whitehouse, demócrata de Rhode Island, declararon conjuntamente que la norma definitiva del Departamento del Tesoro «socava la clara intención de la ley». La decisión renuncia a instrumentos disponibles para proteger a los estadounidenses y combatir las estructuras financieras ilegales.
El hecho de que Grassley figure entre los críticos da al conflicto un peso político especial. Él y Whitehouse estuvieron entre los primeros partidarios de una legislación precursora de la posterior Corporate Transparency Act. La propia ley fue aprobada, tras años de negociaciones bipartidistas, como parte del presupuesto de Defensa para el ejercicio fiscal 2021.
¿Quién está realmente detrás de una empresa?
En el centro del conflicto se encuentra la denominada «información sobre los beneficiarios finales»: información sobre qué personas físicas poseen o controlan realmente una empresa.
Según las disposiciones originales, determinadas empresas debían transmitir a FinCEN información básica sobre sus beneficiarios finales. En principio, se consideraba beneficiario final, entre otros, a quien poseyera al menos el 25 por ciento de una empresa o ejerciera un control sustancial sobre ella.
Los datos no debían servir como registro mercantil público. Más bien debían permitir a las autoridades identificar a las personas realmente responsables detrás de sociedades pantalla y estructuras societarias complejas.
Estas estructuras se consideran desde hace tiempo una herramienta para el blanqueo de capitales y la ocultación de activos ilegales. Por ello, los partidarios de la Corporate Transparency Act sostenían que los investigadores necesitaban una vía centralizada para determinar quién está detrás de una sociedad de responsabilidad limitada, una corporation u otras construcciones jurídicas.
Grassley y Whitehouse señalaron expresamente en sus críticas que la ley debía crear instrumentos contra la trata de seres humanos, la financiación del terrorismo, el tráfico de drogas y la elusión de sanciones.
Más del 99 por ciento de las empresas incluidas originalmente quedan exentas
La nueva norma hace permanente un cambio de rumbo iniciado ya en 2025. En aquel momento, el Departamento del Tesoro anunció inicialmente que dejaría de aplicar la obligación de información a los ciudadanos estadounidenses y a las empresas constituidas en Estados Unidos. En marzo de 2025 siguió una norma transitoria que redujo drásticamente el número de empresas sujetas a la obligación de información.
Según Grassley y Whitehouse, más del 99 por ciento de las empresas que originalmente debían quedar sujetas a la obligación de información están ahora exentas de forma permanente.
FinCEN va incluso un paso más allá: la información ya presentada por personas estadounidenses deberá eliminarse de la base de datos de beneficiarios finales. Las personas estadounidenses que ya hayan recibido un denominado número de identificación de FinCEN tampoco tendrán que actualizar ni corregir en el futuro la información registrada a tal efecto.
Determinadas empresas extranjeras, en cambio, siguen sujetas a la obligación de información. Deben seguir proporcionando datos sobre beneficiarios finales extranjeros si entran en la definición de una sociedad extranjera obligada a informar. Al mismo tiempo, también se flexibilizan algunos requisitos en esos casos: las personas estadounidenses que hayan ayudado a una empresa extranjera a registrarse en Estados Unidos ya no tendrán que ser declaradas conforme a la nueva norma.
Los vehículos de inversión extranjeros registrados en Estados Unidos reciben además una exención con respecto a determinadas personas estadounidenses que controlan dichos vehículos.
Warren habla de un «regalo» para los cárteles y los delincuentes
La senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts, la demócrata de mayor rango en el Comité Bancario del Senado, reaccionó con especial dureza.
«Este es un regalo para los cárteles, los delincuentes y los adversarios de Estados Unidos», declaró Warren. Según su exposición, las sociedades anónimas podrían utilizarse para mover grandes sumas de dinero a través del sistema financiero estadounidense.
Warren pide a Bessent que revoque la decisión y comparezca ante el Comité Bancario del Senado. El Gobierno ignora las advertencias de las fuerzas del orden y subestima el papel de las sociedades anónimas en el tráfico de drogas, el fraude y la elusión de sanciones internacionales, sostiene la senadora.
Su oficina se refiere, entre otros, a casos en los que, según los investigadores, se habrían utilizado sociedades pantalla estadounidenses para blanquear dinero destinado a redes de narcotráfico. En un caso citado por la oficina de Warren, las fuerzas del orden identificaron más de 100 sociedades a través de las cuales se habrían blanqueado al menos 77 millones de dólares procedentes del tráfico de drogas.
El conflicto político, por tanto, no discurre completamente a lo largo de las líneas partidistas habituales. Desde hace años, Warren es una de las más firmes defensoras de una regulación más estricta de los mercados financieros y critica regularmente la agenda desreguladora del Gobierno de Trump. Sin embargo, la oposición de Grassley demuestra que la Corporate Transparency Act no es exclusivamente un proyecto demócrata.
Grassley y Whitehouse subrayan que el Congreso aprobó expresamente la ley sobre una base bipartidista para dificultar que delincuentes y adversarios extranjeros ocultaran activos a las fuerzas del orden, los organismos de seguridad y las autoridades fiscales.
El Gobierno pone en primer plano la carga para las pequeñas empresas
El Departamento del Tesoro pone el acento en otro aspecto. Según su exposición, el coste burocrático para las empresas respetuosas con la ley no guardaba una proporción adecuada con la utilidad de la obligación de información.
Bessent vincula la decisión con la agenda desreguladora más amplia de Trump. Ya en marzo de 2025, el Gobierno había declarado que quería reducir las normas gravosas para los contribuyentes y las pequeñas empresas.
Al mismo tiempo, el Gobierno sostiene que la flexibilización no pone en peligro la seguridad nacional. Incluso después de la nueva normativa, FinCEN sigue siendo la autoridad central de Estados Unidos para combatir el blanqueo de capitales y los flujos financieros ilegales, y las sociedades extranjeras obligadas a informar siguen sujetas a partes del sistema.
Los críticos, sin embargo, ven en ello una laguna considerable: si una sociedad se constituye directamente en un estado de Estados Unidos, conforme a la nueva norma, en principio no tiene que revelar a FinCEN sus propietarios estadounidenses o extranjeros únicamente por ese motivo. Precisamente la posibilidad de constituir sociedades en Estados Unidos con información públicamente visible limitada sobre sus propietarios fue una de las razones de la legislación original.
Un conflicto inusual entre el Congreso y el Departamento del Tesoro
Por ello, el caso plantea una cuestión constitucional y regulatoria de mayor alcance: ¿hasta qué punto puede un Gobierno reducir mediante excepciones, al aplicar una ley aprobada por el Congreso, su alcance real?
Grassley y Whitehouse formulan deliberadamente su reproche en estos términos. La nueva norma no vulnera únicamente una preferencia política, sino que socava la intención reconocible del legislador. Según los senadores, la norma elimina las obligaciones de información para más del 99 por ciento de las sociedades originalmente afectadas.
El Departamento del Tesoro, en cambio, invoca su competencia regulatoria al aplicar la Corporate Transparency Act y, tras otro procedimiento normativo, ha convertido ahora en permanentes las exenciones vigentes desde marzo de 2025.
Por ello, es probable que el debate vuelva a cobrar importancia tras el receso de verano del Congreso. El Senado se encuentra actualmente en gran parte en su receso de agosto y el 17 de agosto se reúne únicamente para una sesión pro forma; ese día no están previstas audiencias ordinarias de los comités.
Warren ya ha dejado claro que exige una comparecencia de Bessent ante el Comité Bancario. Aún no está claro si de ello surgirá una audiencia formal o una nueva legislación.
Sin embargo, desde el punto de vista político, la situación de partida es inusualmente clara: por un lado, hay un Gobierno republicano que presenta la eliminación de la obligación de información como un alivio para los empresarios estadounidenses. Por otro, no solo están los defensores demócratas de la regulación, sino también Grassley, uno de los republicanos más veteranos del Senado.
Para las empresas, la decisión supone inicialmente seguridad jurídica en una dirección distinta de la prevista originalmente por el Congreso: la exención provisional para las empresas estadounidenses vigente desde marzo de 2025 es permanente desde el 14 de agosto de 2026. Para las autoridades investigadoras, en cambio, desaparece así un instrumento de información que el Congreso había creado apenas unos años antes.
La disputa sobre si Washington ha eliminado así una burocracia innecesaria o ha abandonado una línea de defensa central contra los flujos financieros ilegales probablemente seguirá ocupando al Senado tras su regreso en septiembre.
*Este artículo ha sido traducido con la ayuda de inteligencia artificial.
