Europa o China? La difícil disuasión de Washington en dos frentes

WASHINGTON — Más de 80.000 militares y empleados civiles estadounidenses forman parte actualmente del Mando Europeo de EE. UU. (U.S. European Command). Todavía en marzo, el Departamento de Defensa cifraba su personal en Europa en más de 86.000 personas. Pero la presencia estadounidense en el continente está en entredicho. El Pentágono revisa desde junio su estructura de fuerzas en Europa; según Reuters, se están elaborando varias opciones para posibles cambios. También sigue sobre la mesa una reducción considerablemente mayor de la presencia estadounidense.

Washington llega así a un debate estratégico que va mucho más allá del número de soldados estadounidenses en Alemania, Polonia o Rumanía. Rusia intensifica el uso de nuevos tipos de drones contra Ucrania y, al mismo tiempo, pone a prueba la seguridad en el flanco oriental de la OTAN. En el Indopacífico, China aumenta la presión militar sobre Taiwán, mientras en Washington se discute sobre miles de millones de dólares en entregas de armas aún pendientes. A la vez, los sistemas de defensa aérea, la munición de precisión y la capacidad de producción industrial de Estados Unidos no son ilimitados.

Por ello, la pregunta central ya no es solo cuánto debe gastar Europa en su propia defensa. Es esta: ¿cómo reparte una potencia militar global sus fuerzas y armas escasas entre dos escenarios estratégicos cuando Rusia y China exigen disuasión al mismo tiempo?

Esta pregunta resulta especialmente adecuada para una entrevista con miembros del Comité de Servicios Armados o del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Porque allí el debate no discurre limpiamente según las líneas partidistas.

Europa: reducción de tropas en medio de una nueva amenaza

Tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022, Estados Unidos elevó temporalmente su presencia en Europa a unos 105.000 soldados. Después, la cifra volvió a bajar. En la primavera de 2026, el presidente Donald Trump ordenó además la retirada de aproximadamente 5.000 soldados de Alemania. Ya antes se habían reducido fuerzas estadounidenses, entre otros lugares, en Rumanía.

La cuestión es dónde se encuentra el límite inferior de una presencia estadounidense creíble.

El presidente republicano del Comité de Servicios Armados del Senado, Roger Wicker, de Misisipi, figura entre los críticos más claros de una retirada rápida. Tras incidentes rusos en el espacio aéreo de la OTAN, Wicker declaró en agosto que la revisión de la estructura de tropas estadounidense debía tener en cuenta que el mayor gasto en defensa de Europa no puede traducirse de inmediato en capacidades militares operativas.

«It will take time to translate this spending into military capability», declaró Wicker. El objetivo, dijo, debe ser una estructura que garantice «credible deterrence of Russia and assurance of our allies».

Wicker combina así dos posiciones que en Washington a menudo se contraponen: Europa debe asumir más responsabilidad, pero Estados Unidos no debe retirar tropas más rápido de lo que los europeos puedan cubrir los vacíos militares resultantes.

Cuando Washington anunció en mayo la retirada de una brigada de Alemania, Wicker y el presidente republicano del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Mike Rogers, propusieron por ello no retirar a los aproximadamente 5.000 soldados de Europa, sino trasladarlos más al este. Una retirada prematura podría socavar la «deterrence» y enviar a Moscú una señal equivocada, afirmaron.

También hay resistencia en el lado demócrata. Jack Reed, de Rhode Island, el demócrata de mayor rango en el Comité de Servicios Armados, calificó la retirada de Alemania como un grave error y advirtió contra debilitar la presencia estadounidense mientras Rusia ataca a Ucrania y presiona a los Estados de la OTAN.

El conflicto en el Senado gira, por tanto, menos en torno a la exigencia de un reparto de cargas europeo que en torno a su velocidad. Los Estados de la OTAN se han comprometido a aumentar su gasto en defensa. Pero a corto plazo, el dinero por sí solo no produce ni misiles interceptores Patriot ni munición de artillería, defensa aérea, logística o brigadas listas para el combate.

Ucrania se convierte en el laboratorio de la próxima disuasión

Al mismo tiempo, la propia guerra está cambiando.

Rusia despliega ya a mayor escala drones Shahed propulsados a reacción. Vuelan más rápido y más alto que las variantes anteriores de hélice y pueden así esquivar partes de la defensa aérea móvil ucraniana. Reuters informó el 22 de septiembre que estos drones alcanzan altitudes de entre cuatro y siete kilómetros. Los equipos móviles ucranianos, que antes podían combatir muchos Shahed con armas antiaéreas portátiles, en parte ya no pueden alcanzarlos a esa altura. Según Reuters, la tasa de interceptación ucraniana frente a estos sistemas se sitúa solo en torno al 60 por ciento; antes, con las variantes más antiguas, rondaba el 90 por ciento. Solo en las tres primeras semanas de septiembre, Rusia habría lanzado unos 2.100 de estos drones de ataque y 136 misiles contra Ucrania.

Esto también altera la ecuación económica de la defensa aérea. Cuando drones relativamente baratos obligan a usar costosos misiles interceptores, no solo gana importancia el rendimiento técnico de un sistema, sino también el volumen de producción y el coste por derribo.

La OTAN ya está reaccionando a esta evolución. En septiembre, la Agencia de Comunicaciones e Información de la OTAN lanzó un concurso para sistemas asistidos por IA que fusionen datos de distintos sensores y detecten y clasifiquen más rápidamente drones pequeños. La Alianza también trabaja con socios ucranianos en nuevas soluciones contra drones FPV guiados por fibra óptica, sistemas capaces de eludir las contramedidas electrónicas.

Para Washington, Ucrania no es, por tanto, solo un escenario bélico europeo. Es un campo de pruebas para tecnologías que también serían relevantes en un posible conflicto en el Indopacífico: sistemas autónomos, drones baratos, guerra electrónica, sensores distribuidos y armas de precisión disponibles en grandes cantidades.

La senadora demócrata Jeanne Shaheen, miembro de mayor rango de su partido en el Comité de Relaciones Exteriores, formuló este problema de forma explícita en junio. La guerra había demostrado «that the defense stockpile that we thought we had for weapons is not as good as we thought it was». También la base industrial había reaccionado con menos agilidad de lo previsto. Al mismo tiempo, los drones, la inteligencia artificial y otras tecnologías están transformando la guerra a gran velocidad.

En agosto, Shaheen fue un paso más allá. Basándose en declaraciones del presidente ucraniano Volodímir Zelenski, advirtió que China estaría ayudando a Rusia a desarrollar su propia alternativa a Starlink. Si esa tecnología llegara a estar disponible, podría mejorar aún más las capacidades rusas con drones.

Así, ambos escenarios ya se están fusionando en el plano tecnológico: China no es solo el principal competidor militar de Washington en el Pacífico. La tecnología, los componentes y las relaciones económicas de China con Rusia influyen al mismo tiempo en la guerra en Europa.

Taiwán espera armas estadounidenses

El otro lado de la ecuación se encuentra a unos 8.000 kilómetros al este de Ucrania.

Taiwán intenta reforzar sus fuerzas armadas para una defensa asimétrica frente a la República Popular China. En el centro están los misiles móviles, la defensa aérea, los drones, los sistemas antidrones, las estructuras de mando y comunicación, así como reservas de munición suficientemente grandes.

Pero precisamente en las armas estadounidenses hay retrasos considerables.

Un paquete estadounidense previsto para Taiwán por valor de hasta 14.000 millones de dólares seguía sin ejecutarse por completo en verano. El representante de Taiwán en Washington, Alexander Yui, declaró en junio a Associated Press que la isla necesita las armas estadounidenses para su autodefensa. Senadores de ambos partidos llevan meses presionando al Gobierno para que acelere entregas y autorizaciones.

Shaheen ya había advertido en abril de que había armas por valor de miles de millones en proceso de entrega a Taiwán. Cualquier indicio de que las ventas de armas podrían retrasarse por las relaciones con Pekín socava la credibilidad de Washington, y no solo en el Indopacífico.

Junto con los senadores republicanos John Curtis y Thom Tillis y la demócrata Jacky Rosen, instó al mismo tiempo a Taiwán a aumentar sus propias inversiones en defensa. Se mencionaron, entre otros, sistemas antidrones estadounidenses, un sistema integrado de gestión de combate y munición de alcance medio para la defensa aérea. Los senadores se refirieron expresamente a las lecciones de las guerras recientes: las fuerzas armadas modernas necesitan en gran número sistemas relativamente baratos y de despliegue dinámico.

Curtis establece la conexión entre ambos escenarios con especial claridad. Tras una visita a Ucrania, el republicano afirmó que China observa atentamente cómo reacciona Washington ante la guerra de Rusia. «What happens in Ukraine is directly tied to Taiwan and stability in the Indo-Pacific», dijo Curtis.

Esta tesis es controvertida en Washington. Los críticos de un fuerte compromiso estadounidense en Europa sostienen que las fuerzas, la munición y la atención política deben reservarse para el Indopacífico. Los defensores de una fuerte presencia en la OTAN argumentan, en cambio, que una retirada de Europa podría debilitar la credibilidad estadounidense también frente a Pekín. El debate no se refiere, por tanto, solo a los recursos, sino a dos concepciones distintas de cómo funciona la disuasión.

Dos adversarios, un arsenal

Detrás del debate geopolítico hay un problema industrial.

Los misiles interceptores Patriot, las armas de precisión de largo alcance, la munición de artillería y otros sistemas no pueden repartirse a voluntad entre Europa, Oriente Medio y el Indopacífico. La guerra en Ucrania ha puesto de manifiesto los límites de producción de la industria armamentística occidental. Los conflictos en Oriente Medio han aumentado aún más la demanda.

Quizá sea precisamente aquí donde se encuentra el vínculo más importante entre la política hacia Rusia y hacia China: Washington no puede responder a la pregunta estratégica «¿Europa o Asia?» solo con movimientos de tropas. Lo decisivo es si Estados Unidos y sus aliados pueden producir suficientes armas para que la disuasión sea creíble en varias regiones al mismo tiempo.

El Congreso ha reaccionado. El presupuesto de defensa de 2026 reforzó, entre otras cosas, las inversiones en la base industrial, la producción de drones y los sistemas de armas más baratos, y vinculó el apoyo a Ucrania con medidas adicionales para el Indopacífico y Taiwán. Wicker habló de la necesaria restauración del «arsenal of democracy» estadounidense. El senador demócrata Reed declaró que la ley refuerza la posición de Estados Unidos frente a sus competidores y, al mismo tiempo, las alianzas en Europa y el Indopacífico.

También en el caso de Ucrania, un grupo bipartidista de senadores apuesta ahora más por la financiación europea y una producción más rápida. Thom Tillis, Tim Kaine, John Cornyn, Chris Coons, Mark Kelly y otros senadores presentaron en julio un proyecto de ley destinado a facilitar la compra y transferencia a Ucrania de grandes cantidades de munición relativamente sencilla. Entre ella figuran munición de artillería de 155 milímetros y munición para HIMARS y GMLRS.

El modelo que hay detrás podría ser relevante para toda la estrategia estadounidense: Europa asume más financiación y capacidad de defensa convencional, mientras Estados Unidos aumenta su producción industrial y mantiene disponibles para varios escenarios ciertas capacidades difíciles de reemplazar.

La disuasión no puede separarse completamente por regiones

Aun así, la presión política para fijar prioridades persiste.

Todavía el 22 de septiembre, Shaheen, Reed, Chris Coons, Mark Warner, Elizabeth Warren y otros senadores demócratas advirtieron sobre la presión militar de China sobre Taiwán y señalaron al mismo tiempo el apoyo de Pekín a la economía de guerra rusa. La conexión entre ambos desafíos forma parte desde hace tiempo del debate en el Capitolio.

También los republicanos argumentan cada vez más de forma transversal entre escenarios. Wicker declaró en marzo que las operaciones y el apoyo estadounidenses en Europa, Oriente Medio y otras regiones están vinculados a la competencia estratégica con China. Al mismo tiempo, criticó que Washington no puede pedir a sus aliados que hagan más mientras reduce su propio apoyo con mayor rapidez.

Precisamente por eso, la sencilla alternativa «¿Europa o China?» es una pregunta tan fructífera para una entrevista. Porque cualquier respuesta obliga a tomar decisiones concretas.

¿Cuántos soldados estadounidenses necesita Europa para que Rusia siga disuadida de atacar territorio de la OTAN? ¿Qué capacidades pueden asumir los Estados europeos, y para cuándo? ¿Deberían reservarse prioritariamente los sistemas Patriot estadounidenses y otras armas escasas para Taiwán y el Indopacífico? ¿Qué lecciones de la guerra de drones en Ucrania deben incorporarse de inmediato a la planificación de defensa de Taiwán? ¿Y cuánto debe crecer la industria armamentística estadounidense para que Washington ya no tenga que elegir entre aliados y escenarios?

La revisión del Pentágono sobre la presencia de tropas en Europa hace que estas preguntas sean urgentes. Según Reuters, se están elaborando actualmente opciones para la futura estructura de las aproximadamente 80.000 fuerzas estadounidenses en Europa. El 17 de septiembre, Shaheen y otros siete senadores pidieron al secretario de Estado y asesor de Seguridad Nacional, Marco Rubio, que implicara más al Departamento de Estado en estas decisiones. Cambios que podrían parecer militarmente limitados podrían tener consecuencias considerables para las relaciones con los socios de la OTAN, especialmente en el flanco oriental, argumentaron.

Así, una cuestión de tropas se convierte en una cuestión fundamental de la estrategia estadounidense.

Washington sigue disponiendo de un sistema global de alianzas que ni Rusia ni China poseen de forma comparable. Al mismo tiempo, esta red debe estar respaldada militarmente: con soldados, defensa aérea, munición, capacidad de producción y credibilidad política.

Por ello, la pregunta decisiva para los senadores no es solo si Europa o China deben tener prioridad.

Es qué capacidades militares debe mantener Washington en Europa, qué responsabilidad pueden asumir los europeos y qué capacidad industrial es necesaria para que Estados Unidos pueda disuadir a Rusia sin debilitar su posición frente a China ni su apoyo a Taiwán.

Es precisamente en este punto donde convergen los tres debates de seguridad más importantes de Washington en este momento: el futuro de las tropas estadounidenses en Europa, las lecciones tecnológicas de la guerra de drones en Ucrania y la cuestión de si las entregas de armas estadounidenses a Taiwán llegan con la rapidez suficiente para mantener creíble la disuasión en el estrecho de Taiwán.

Este texto ha sido traducido con IA.