Mientras Bruselas debate sobre reducir la burocracia, bajar los precios de la energía y agilizar las autorizaciones, el verdadero desplazamiento de poder está ocurriendo en otro lugar. Estados Unidos y China se han convertido en potencias sistémicas que fusionan tecnología, capital, datos e infraestructura en ecosistemas de innovación cerrados. Europa corre el riesgo de quedarse atrás en esta nueva rivalidad sistémica, no por desventajas de localización aisladas, sino porque carece de la capacidad de tejer sus fortalezas en un sistema propio y funcional.

Por qué la relación entre Estados Unidos, China y Europa determinará la competitividad del siglo XXI

En Bruselas se debate intensamente sobre cómo puede Europa recuperar su competitividad. Las respuestas habituales son: menos regulación, precios de la energía más bajos, más inversión, autorizaciones más rápidas. Todo eso es correcto. Y, sin embargo, podría no acertar en el verdadero problema. Porque la competitividad de Europa no ha disminuido únicamente porque hayan empeorado determinadas condiciones de localización. Europa corre más bien el riesgo de perder el contacto con los sistemas tecnológicos y económicos en los que se generará la creación de valor del siglo XXI.

on ello cambia también la perspectiva geopolítica. La competencia entre Estados Unidos, China y Europa ha dejado de ser desde hace tiempo una simple pugna por cuotas de mercado, inversiones o superávits comerciales. Se ha convertido en una rivalidad sistémica. La pregunta decisiva ya no es únicamente quién posee las empresas más eficientes, sino quién es capaz de combinar tecnologías, infraestructuras, capital, datos, energía, conocimiento y poder político en un sistema global funcional. En este sentido, Estados Unidos y China se han convertido en potencias sistémicas. Europa, hasta ahora, lo es solo de forma limitada.

De la globalización a la rivalidad sistémica: cómo está cambiando el mundo

La globalización de las últimas décadas se basaba en una idea relativamente sencilla: los países y las empresas se especializan a lo largo de cadenas de valor globales, las tecnologías se difunden a través de las fronteras, y el capital fluye allí donde puede emplearse de forma productiva. El orden geopolítico y el orden económico podían considerarse, en gran medida, por separado.

Ese mundo está desapareciendo. Hoy, las tecnologías ya no son solo productos, sino componentes de ecosistemas integrales. La inteligencia artificial necesita semiconductores, centros de datos, infraestructuras en la nube, datos, energía y personal especializado. La movilidad eléctrica necesita baterías, materias primas, infraestructura de recarga, software y redes eléctricas. La descarbonización, a su vez, depende de redes, sistemas de almacenamiento, infraestructuras de hidrógeno, procesos industriales y nuevos modelos de financiación.

Dominar componentes aislados no equivale, ni mucho menos, a controlar el sistema. A la inversa, las dependencias concentradas en unos pocos nodos estratégicos pueden limitar la capacidad de actuación de economías enteras. Precisamente de ahí surge la nueva geopolítica. La interdependencia económica no desaparece, pero cambia de carácter. Las relaciones de eficiencia se convierten en dependencias estratégicas. Las cadenas de suministro se convierten en estructuras de poder. Los estándares tecnológicos se convierten en zonas de influencia geopolítica.

Es en este contexto en el que debe entenderse de nuevo la relación entre Estados Unidos, China y Europa.

Estados Unidos: cuando el capital riesgo, la investigación y el poder de las plataformas se fusionan en un sistema de innovación

La fortaleza particular de Estados Unidos no radica en que el Estado sea allí menos activo en política económica. Más bien, las estructuras privadas y públicas se entrelazan de una manera específica. Estados Unidos combina investigación básica, universidades de primer nivel, investigación en defensa, capital riesgo, grandes corporaciones tecnológicas y un enorme mercado de capitales en un único sistema de innovación. Esto permite que las nuevas tecnologías pasen con relativa rapidez de la investigación a modelos de negocio escalables.

Lo decisivo es la disposición al riesgo institucionalizada. La investigación cercana al mercado y la creación de empresas se financian con capital privado, aunque su éxito sea altamente incierto. El fracaso forma parte del proceso de innovación. Al mismo tiempo, el Estado asume riesgos estratégicos: históricamente a través de programas de defensa e investigación, y hoy cada vez más también a través de la política industrial. Estados Unidos combina así mercado y Estado de una manera que se aleja cada vez más de la concepción europea de una clara separación entre política de competencia horizontal y política industrial selectiva. Pero, sobre todo, cuenta con plataformas poderosas. La nube, la IA, la comunicación digital, el software y los mercados financieros conforman infraestructuras sobre las que operan empresas de todo el mundo. La fortaleza tecnológica genera así poder estructural.

China: cuando la escalabilidad coordinada por el Estado se convierte en una ventaja competitiva

China sigue un camino distinto. Mientras que el sistema estadounidense distribuye en gran medida el riesgo a través de los mercados de capitales, China puede asumir políticamente riesgos estratégicos y concentrar recursos. Política industrial, infraestructura, financiación, investigación y desarrollo de mercado se coordinan de forma más estrecha. Esto permite una enorme velocidad en la escalabilidad de nuevas tecnologías. En baterías, energía solar, movilidad eléctrica y, cada vez más, también en tecnologías digitales, se aprecia el efecto que puede generarse cuando producción, infraestructura, demanda y financiación se desarrollan de forma simultánea.

El modelo chino tiene problemas propios considerables: entre ellos, asignaciones erróneas de recursos, sobrecapacidades, intervenciones políticas y un elevado endeudamiento. Pero para la competencia internacional resulta decisivo que China no considere el desarrollo tecnológico de forma aislada. Las nuevas industrias se entienden como componentes de sistemas estratégicos. China no compite, por tanto, únicamente con las empresas europeas del automóvil, la maquinaria o la química. Está desarrollando arquitecturas alternativas de creación de valor. Y precisamente ahí radica el verdadero desafío.

Europa en la rivalidad sistémica: investigación sólida, ejecución fragmentada

Europa se encuentra en una posición fundamentalmente distinta. Sus fortalezas tradicionales no han desaparecido en absoluto: una amplia base industrial, una excelente investigación básica, trabajadores altamente cualificados, empresas medianas innovadoras y un gran mercado interior. Pero estas fortalezas cada vez tienen menos peso en los sistemas emergentes.

Europa cuenta con una investigación excelente, pero con demasiada poca capacidad de escalado. Cuenta con empresas innovadoras, pero con un mercado de capitales fragmentado. Está ampliando las energías renovables, pero no dispone en todas partes de las redes, sistemas de almacenamiento y sistemas digitales de control necesarios. Regula los mercados digitales, pero apenas posee plataformas digitales globales propias. Fomenta las startups, pero a menudo pierde a las empresas exitosas en favor de los mercados de capitales estadounidenses, a más tardar en la fase de crecimiento. El problema es, por tanto, más profundo que desventajas de localización aisladas. Europa sufre una fragmentación sistémica.

Y esta fragmentación económica genera dependencia geopolítica. Europa depende de Estados Unidos en materia de seguridad, depende de empresas estadounidenses para infraestructuras digitales centrales, y está estrechamente entrelazada con China en numerosos productos intermedios industriales y materias primas. De ahí surge un triángulo estratégico con posiciones muy distintas: Estados Unidos cuenta con poder tecnológico y en materia de seguridad, China con poder industrial de escalado y producción, y Europa, sobre todo, con poder de mercado y regulatorio. Este último no bastará a largo plazo.

Por qué la soberanía se está convirtiendo en una categoría económica

Europa ha intentado durante mucho tiempo tratar por separado la competitividad y la soberanía. La competitividad pertenecía a la política económica; la soberanía, a la política exterior y de seguridad. En la nueva rivalidad sistémica, esta separación ya no puede sostenerse. La soberanía se convierte en sí misma en una categoría económica.

Quien no tiene acceso a tecnologías críticas puede volverse vulnerable a la coacción económica. Quien no controla sus datos pierde margen de maniobra. Quien no dispone de una infraestructura energética o de defensa suficiente debe tomar decisiones de política económica bajo restricciones geopolíticas. Esto no significa, sin embargo, autarquía. Una Europa soberana no necesita producir por sí misma todas las tecnologías. Tal estrategia no sería ni realista desde el punto de vista geopolítico, ni sensata desde el punto de vista económico. La soberanía significa, más bien, disponer de opciones: poder sustituir dependencias, controlar nodos estratégicos y establecer cooperaciones desde la propia capacidad de actuación.

Con ello cambia también la relación con Estados Unidos y China. El objetivo de Europa no puede ser ni una equidistancia entre Washington y Pekín, ni una idea ingenua de autonomía estratégica total. En materia de seguridad, la asociación transatlántica sigue siendo fundamental. En lo económico, China sigue siendo un mercado y un centro de producción relevante. Pero asociación no es lo mismo que dependencia.

Cuatro principios para una política sistémica europea

Una respuesta europea a la rivalidad sistémica tendría, por tanto, que romper con cuatro ideas heredadas del pasado.

Primero: pensar en sistemas. Las tecnologías solo despliegan su productividad a través de tecnologías e infraestructuras complementarias. La transición energética no consiste en aerogeneradores, la digitalización no consiste en cables de fibra óptica, y la movilidad eléctrica no consiste en baterías. La política debe, por tanto, pensar más desde la perspectiva de los sistemas futuros: ¿qué complementariedades tecnológicas, de infraestructura, financieras e institucionales son necesarias para que pueda surgir nueva creación de valor?

Segundo: permitir la disrupción. La transformación se entiende con frecuencia como si las empresas, estructuras y modelos de negocio existentes pudieran trasladarse gradualmente a un nuevo mundo. Pero las rupturas tecnológicas rara vez funcionan de forma tan armoniosa. Las empresas del futuro no son necesariamente las empresas transformadas del pasado. Muchas de ellas se están fundando precisamente hoy. Europa necesita, por tanto, no solo ayudas a la transformación para las estructuras existentes, sino también mejores condiciones para su destrucción creativa.

Tercero: reducir la complejidad. Cuanto más complejos se vuelven los sistemas tecnológicos, menos puede la política dictar su desarrollo con detalle regulatorio. El cambio sistémico requiere coordinación a nivel macroeconómico, pero la máxima apertura posible a nivel microeconómico. El Estado debe proporcionar infraestructura, posibilitar estándares y definir objetivos estratégicos. Qué tecnologías y modelos de negocio terminan imponiéndose debería, en cambio, decidirse de la forma más descentralizada posible.

Cuarto: hacer posible el riesgo. El conocimiento sobre el futuro solo surge probando el futuro. Quien solo permite invertir cuando todos los riesgos son conocidos y están regulados llegará sistemáticamente tarde. Estados Unidos moviliza capital riesgo privado; China puede asumir riesgos estatales. Europa necesita su propio mecanismo: mercados de capitales más profundos, más capital riesgo institucional y, sobre todo, más confianza en la ciencia independiente, la investigación responsable y el emprendimiento innovador.

Política de transformación cibernética: un nuevo enfoque para la política económica europea

De ahí podría surgir una nueva comprensión de la política económica europea. La política industrial clásica intenta a menudo promover determinados sectores. La política de competencia intenta limitar el poder de mercado. La regulación establece reglas para las empresas. La política de infraestructuras proporciona bienes públicos.

Sin embargo, en la rivalidad sistémica tecnológica, estas categorías se entrelazan entre sí. Europa necesita, por ello, una especie de política de transformación cibernética. Su tarea no sería dirigir la economía de forma centralizada. Al contrario: debería crear las condiciones bajo las cuales actores descentralizados puedan generar nuevos sistemas. Esta política sería cibernética porque tendría en cuenta los mecanismos de retroalimentación: entre investigación y capital, energía e industria, digitalización y administración, seguridad y tecnología, regulación e innovación. Planificaría menos resultados individuales concretos y, en cambio, aumentaría la capacidad de adaptación del sistema en su conjunto.

Este sería un enfoque genuinamente europeo. Europa no puede, ni debe, copiar ni el modelo estadounidense ni el chino. Posee una tradición institucional distinta: economía de mercado descentralizada, anclaje social, estructuras federales, ciencia independiente y un orden basado en el Estado de derecho. Precisamente de ahí podría surgir un modelo sistémico propio.

La tercera posición de Europa entre Estados Unidos y China

La próxima rivalidad sistémica no tiene por qué desembocar necesariamente en un mundo bipolar formado por Estados Unidos y China. Sin embargo, una evolución de este tipo amenazaría a Europa si esta sigue entendiendo su papel principalmente como el de un mercado, un regulador y un socio geopolítico subordinado. La tarea estratégica no consiste en decidir entre Estados Unidos y China. Consiste en crear las condiciones para poder decidir en absoluto.

Para ello, Europa no necesita una autarquía tecnológica completa. Sí necesita, en cambio, capacidades propias en aquellos ámbitos que determinarán la creación de valor futura y la capacidad de actuación política: inteligencia artificial, energía, semiconductores, tecnologías cuánticas, defensa, infraestructura digital, biotecnología y mercados de capitales. La competencia entre Estados Unidos, China y Europa no se decidirá, por tanto, únicamente por el crecimiento, la productividad o las cuotas de exportación. Se decidirá por la capacidad de combinar recursos tecnológicos, económicos y políticos en nuevos sistemas. Europa sigue contando, para ello, con condiciones excepcionales. Lo que falta no es tanto conocimiento o capital, sino la capacidad de recombinar de forma nueva los recursos existentes. La pregunta decisiva para Bruselas no es, por tanto, cómo restablecer la competitividad del pasado. Es en qué sistema quiere Europa ser competitiva en el futuro.

Porque la nueva competitividad no surge de defender las viejas trayectorias de crecimiento. Surge allí donde nuevas trayectorias de crecimiento se hacen posibles por primera vez. Y es precisamente ahí donde, en última instancia, también se decidirá la soberanía de Europa.

Nota sobre el uso de IA: este texto ha sido revisado y finalizado con ChatGPT en lo que respecta a su estructuración y esquema.